ECLI:CZ:NSS:2008:8.AFS.31.2008:40
sp. zn. 8 Afs 31/2008 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: VINOPOL
SANTÉ s r. o., se sídlem Čejkovská 772, Velké Bílovice, proti žalovanému: Finanční
ředitelství v Brně, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
2. 8. 2007, čj. 11968/07-1300-702972, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Brně ze dne 30. 10. 2007, čj. 30 Ca 281/2007 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 2. 8. 2007, čj. 11968/07-1300-702972, nepovolil přezkum
rozhodnutí Finančního úřadu v Břeclavi ze dne 22. 11. 2005, čj. 110384/05/298911/6496.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně,
který ji usnesením ze dne 30. 10. 2007, čj. 30 Ca 281/2007 - 27, odmítl. Usnesení odůvodnil tím,
že rozhodnutí, jímž se zamítá žádost o přezkoumání rozhodnutí postupem podle §55b zákona
č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“),
je podle §70 písm. a) s. ř. s. vyloučeno ze soudního přezkumu, neboť nemá materiálně znaky
rozhodnutí podle §65 odst. 1 s. ř. s. Krajský soud zároveň konstatoval, že žaloba byla podána
opožděně.
Žalobce (stěžovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasační stížností. Kasační
stížnost byla podána jako blanketní, krajský soud proto vyzval stěžovatele usnesením ze dne
7. 12. 2007, čj. 30 Ca 281/2007 - 33, aby ve stanovené lhůtě doplnil kasační stížnosti o krajským
soudem specifikované zákonné náležitosti a předložil plnou moc udělenou advokátovi,
který bude stěžovatele v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Usnesení se považuje za doručené
stěžovateli dne 4. 2. 2008 (§47 odst. 3 o. s. ř. za použití §50c odst. 4 o. s. ř. a §42 odst. 5 s. ř. s.),
fyzicky si je stěžovatel převzal dne 14. 2. 2008, kasační stížnost však nedoplnil ve stanovené lhůtě
ani později.
Kasační stížnost postrádá s výjimkou označení stěžovatele, označení rozhodnutí proti
němuž směřuje a datace s podpisem, jakékoliv další náležitosti (§106 odst. 1 s. ř. s. za použití
§37 odst. 3 s. ř. s.). Jejímu projednání brání i skutečnost, že stěžovatel není zastoupen advokátem
(§105 odst. 2 s. ř. s.). Tyto vady pak nebyly přes výzvu krajského soudu, spojenou s poučením
o následcích nevyhovění výzvě, odstraněny.
Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že na majetek stěžovatele byl usnesením Krajského
soudu v Brně ze dne 26. 3. 2008, čj. 27 K 80/2007 - 171, prohlášen konkurs, jehož účinky nastaly
dne 26. 3. 2008. Nejvyšší správní soud se proto zabýval otázkou, zda se v jím projednávané věci
rozhoduje o právech a povinnostech, které se týkají majetkové podstaty nebo které mají být
uspokojeny z majetkové podstaty [§263 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech
jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů]. V takovém případě by bylo řízení
před Nejvyšším správním soudem ze zákona přerušeno (§263 odst. 1 insolvenčního zákona)
a bylo by možné v něm pokračovat jen na návrh insolvenčního správce (§264 odst. 1
insolvenčního zákona), příp. dlužníka, resp. stěžovatele (§264 odst. 2 insolvenčního zákona).
Nejvyšší správní soud však dospěl k závěru, že se v jím posuzované věci nejedná o řízení,
které by bylo přerušeno podle §263 odst. 1 insolvenčního zákona. Předmětem přezkumu
Nejvyššího správního soudu je posouzení zákonnosti usnesení krajského soudu o odmítnutí
žaloby, tedy primárně otázka procesního práva žalobce na věcné přezkoumání žaloby, nikoliv její
samotný přezkum. Ostatně, i žaloba směřuje proti rozhodnutí, které nepovolilo přezkum
rozhodnutí podle §55b daňového řádu, tj. vyloučilo využití mimořádného opravného prostředku
v rámci daňového řízení, a samo o sobě rovněž představuje procesní rozhodnutí, které bez
dalšího nezasahuje do hmotných práv stěžovatele. V nyní posuzované věci se nejedná
o teoreticky možnou situaci, kdy zrušení usnesení krajského soudu o odmítnutí žaloby povede
k jejímu věcnému projednání a zrušení rozhodnutí správního orgánu, jež se dotkne hmotněprávní
sféry žalobce a zprostředkovaně např. i práv a povinností týkajících se majetkové podstaty.
Je zjevné, že kasační stížnost, postrádající své zcela základní náležitosti, aniž by tyto vady
byly k výzvě soudu odstraněny, nemůže být věcně projednána a její odmítnutí není s to zasáhnout
majetkovou podstatu stěžovatele. Nejvyšší správní soud tedy dospěl k závěru, že řízení není
přerušeno podle §263 odst. 1 insolvenčního zákona a kasační stížnost odmítl [§46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. a §120 s. ř. s.].
Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. května 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu