ECLI:CZ:NSS:2008:8.AS.15.2008:178
sp. zn. 8 As 15/2008 - 178
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: Ing. L. Š.,
zastoupená JUDr. Václavem Chumem, advokátem se sídlem Praha 2, Sokolská 60, proti
žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje, Karlovy Vary, Závodní 353/88, za účasti osob
zúčastněných na řízení: 1. T. F., 2. Fenotech – capital s. r. o., se sídlem Karlovy Vary,
Poděbradská 1309/1, 3. Z. J., 4. KOUL capital s. r. o., se sídlem Karlovy Vary, Poděbradská
1309/1, 5. Ing. V. M., 6. Penzijní fond Komerční banky a. s., se sídlem Praha 3,
Lucemburská 1170/7, 7. TRANSPOL spol. s r. o., se sídlem Karlovy Vary, Mariánskolázeňská
307/27, 8. P. W., v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2005,
čj. 2718/RR/05/Zb, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni
ze dne 30. 11. 2007, čj. 30 Ca 16/2006 – 138,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Plzni se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“)
domáhala ve správním soudnictví přezkoumání a zrušení shora označeného rozhodnutí
žalovaného.
Rozsudkem tohoto krajského soudu ze dne 30. 11. 2007, čj. 30 Ca 16/2006 – 138 byla
žaloba zamítnuta. Toto rozhodnutí bylo žalobkyni doručováno prostřednictvím poštovní licence
a to do vlastních rukou. Jak je zřejmé z dokladu o doručení, byla zásilka dne 14. 1. 2008 uložena
v příslušné provozovně poštovních služeb, neboť adresátka nebyla v místě doručování zastižena,
a stěžovatelka o tom byla vyrozuměna.
Podle §64 s. ř. s. ve spojení s §50c odst. 4 o. s. ř. nebyla –li uložená písemnost
vyzvednuta do 10 dnů od uložení, považuje, se tento den lhůty za den doručení, i když se adresát
o uložení nedozvěděl. V daném případě tedy se má za to, že k doručení došlo dnem 24. 1. 2008
(čtvrtek). Na tom nic nemění, že stěžovatelka rozsudek fakticky převzala až 28. 1. 2008.
Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. V souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů,
měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty. Není – li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto
měsíce. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty
nejblíže následující pracovní den. Podle §106 odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u soudu,
který napadené rozhodnutí vydal; lhůta je zachována, byla -li kasační stížnost podána u Nejvyššího
správního soudu.
Dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání ka sační stížnosti byl tedy čtvrtek
24. 1. 2008. Poslední den k podání této stížnosti připadl na čtvrtek 7. 2. 2008. Kasační stížnost
žalobkyně však byla předána k poštovní přepravě až dne 11. 2. 2008, tedy opožděně. Proto ji
Nejvyšší správní soud podle §120 s. ř. s. ve spojení s §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. května 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu