ECLI:CZ:NSS:2008:8.AZS.10.2008:54
sp. zn. 8 Azs 10/2008 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary
Pořízkové v právní věci žalobkyně: B. O., pobytem PoS Kostelec nad Orlicí, Rudé armády 1000,
Kostelec nad Orlicí, 517 41, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 2. 2007, čj. OAM-1-18/VL-07-K04-2007, o
kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
18. 10. 2007, čj. 32 Az 13/2007 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví zamítl žádost žalobkyně o udělení
mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších
předpisů. Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Hradci
Králové, který ji rozsudkem označeným v záhlaví zamítl. Žalobkyně (stěžovatelka) brojila proti
rozsudku krajského soudu kasační stížností.
Usnesením krajského soudu ze dne 8. 1. 2008, čj. 32 Az 13/2007 - 49, byla stěžovatelka
vyzvána, aby mimo jiné doložila do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který ji bude
zastupovat v řízení o kasační stížnosti a doplnila (upřesnila) kasační stížnost, přičemž byla
i poučena o procesních důsledcích neodstranění těchto nedostatků. Toto usnesení stěžovatelka
převzala dne 22. 1. 2008, na výzvu však nereagovala.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) musí
být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. To neplatí, má-li stěžovatel sám
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon
advokacie. V daném případě stěžovatelka právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupena není
a přes výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační
stížnosti, jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto
Nejvyšší správní soud návrh stěžovatelky podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s.
odmítl.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. března 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu