ECLI:CZ:NSS:2008:8.AZS.16.2008:41
sp. zn. 8 Azs 16/2008 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary
Pořízkové v právní věci žalobce: Z. J., zastoupený Mgr. Lilianou Balašovou Vochalovou,
advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2007, čj. OAM-1-
728/VL-10-05-2007, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne
5. 2. 2008, čj. 48 Az 34/2007 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví rozhodl o žádosti žalobce o udělení
mezinárodní ochrany tak, že žalobci mezinárodní ochranu podle §§12, 13, 14, 14a a 14b zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších
předpisů, neudělil. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Praze,
který ji rozsudkem označeným v záhlaví zamítl. Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku
krajského soudu kasační stížností.
Jednou z podmínek věcného přezkumu kasační stížnosti je její přijatelnost. Kasační
stížnost je v souladu s ustanovením §104a s. ř. s. přijatelná, když svým významem podstatně
přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Stěžovatel žádné důvody přijatelnosti kasační stížnosti
netvrdil, Nejvyšší správní soud se proto mohl otázkou přijatelnosti jeho kasační stížnosti zabývat
pouze v obecné rovině za použití hledisek nastíněných např. v usnesení ze dne 26. 4. 2006,
čj. 1 Azs 13/2006 - 39
1
(č. 933/2006 Sb. NSS). Nejvyšší správní soud přitom v posuzované věci
přesah vlastních zájmů stěžovatele neshledal. Pro úplnost dodává, že ustálená a vnitřně jednotná
judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje dostatečnou odpověď na všechny námitky
podávané v kasační stížnosti (srov. např. rozsudek ze dne 11. 3. 2004, čj. 2 Azs 8/2004 - 55,
rozsudek ze dne 29. 10. 2003, čj. 3 Azs 23/2003 - 61 a rozsudek ze dne 27. 8. 2003,
čj. 5 Azs 3/2003 - 54).
Z uvedeného důvodu Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §104a
s. ř. s. odmítl jako nepřijatelnou.
1
Všechna zde uvedená rozhodnutí jsou publikována na www.nssoud.cz
O návrhu, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek dle ustanovení §107 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval, neboť odkladný účinek je kasační stížnosti
přiznán přímo ze zákona (§32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. května 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu