ECLI:CZ:NSS:2008:8.AZS.46.2008:56
sp. zn. 8 Azs 46/2008 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary
Pořízkové v právní věci žalobce: Y. K., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, Praha 7, pošt. schránka 21/OAM, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 1. 2008,
čj. OAM-10-621/LE-BE03-BE07-2007, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 11. 7. 2008, čj. 56 Az 24/2008 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví neudělil žalobci mezinárodní ochranu
podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce napadl rozhodnutí
žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně, který ji rozsudkem označeným v záhlaví zamítl.
Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasační stížností.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska
její přípustnosti, tzn. z hlediska splnění podmínek řízení. V případě, že by Nejvyšší správní soud
shledal kasační stížnost přípustnou, rozhodoval by následně o její přijatelnosti podle §104a s. ř. s.
Stěžovatel požádal v rámci kasační stížnosti, aby mu byl pro řízení o ní bezplatně
ustanoven zástupce z řad advokátů. Krajský soud usnesením ze dne 29. 9. 2008,
čj. 56 Az 24/2008 - 49, zamítl návrh stěžovatele na ustanovení zástupce a současně vyzval
stěžovatele, aby ve stanovené lhůtě předložil plnou moc advokáta, který jej bude v řízení
o kasační stížnosti zastupovat, případně doložil doklad o svém právnickém vzdělání. Krajský
soud stěžovatele také poučil, že pokud výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví, může být jeho kasační
stížnost odmítnuta.
Usnesení se považuje za doručené dnem 9. 10. 2008 (§46 odst. 3 o. s. ř. a §50c odst. 4
o. s. ř. za použití §42 odst. 5 s. ř. s.). Stěžovatel ve stanovené lhůtě ani později nepředložil plnou
moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem, to neplatí, má-li
stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno
pro výkon advokacie. Stěžovatel své právnické vzdělání netvrdil, zastoupen advokátem není,
plnou moc udělenou advokátovi nedoložil ani přes výzvu soudu.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl [§46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.].
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. prosince 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu