ECLI:CZ:NSS:2008:8.AZS.64.2007:79
sp. zn. 8 Azs 64/2007 - 79
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary
Pořízkové v právní věci žalobce: R. I., zastoupen opatrovnicí Bělou Silnicovou, pracovnicí
Krajského soudu v Brně, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha
7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 11. 2006, čj. OAM-1225/LE-PA04-PA04-2006,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 3. 2007,
čj. 56 Az 347/2006 - 26,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u j e.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví zamítl žádost žalobce o udělení mezinárodní
ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce napadl rozhodnutí
žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně, který ji rozsudkem označeným v záhlaví zamítl.
Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasační stížností.
Současně s kasační stížností podal stěžovatel žádost o ustanovení bezplatného zástupce.
Krajský soud ho tedy vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy předložil soudu
vyplněný formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech a také aby sdělil,
jakým způsobem a v jaké výši platí nájem ubytovateli či pronajímateli a jak si opatřuje finanční
prostředky na svou výživu a ošacení. Při doručování této výzvy nebyl stěžovatel na adrese, kterou
uvedl v kasační stížnosti, zastižen, proto byla zásilka dne 22. 6. 2007 uložena u držitele poštovní
licence a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Stěžovatel si zásilku vyzvedl osobně
dne 6.7.2007, soudu zaslal vyplněný formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech, sdělil, že na adrese F. P. s.r.o., J. 7, P. 1, nebydlí a uvedl adresu M. 2, P. Soud proto
vyzval stěžovatele ze dne 30. 7. 2007, aby sdělil, jakým způsobem a v jaké výši platí nájem
ubytovateli či pronajímateli a jak si opatřuje finanční prostředky na svou výživu a ošacení a tato
tvrzení doložil listinnými důkazy.
Na tuto dodatečnou výzvu stěžovatel ve stanovené lhůtě nereagoval, soudu nesdělil
požadované skutečnosti a soud tudíž nemohl posoudit, zda jsou u stěžovatele dány předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků. Návrh stěžovatele na ustanovení zástupce tedy
usnesením ze dne 27. 8. 2007, čj. 56 Az 347/2006 - 57, zamítl a vyzval jej, aby se nechal zastoupit
advokátem. Stěžovateli se toto usnesení nepodařilo doručit, neboť ten je podle sdělení České
pošty na adrese P. 10, M. 2 neznámý. Krajskému soudu se následně stěžovatelův pobyt
nepodařilo zjistit ani z evidence Ministerstva vnitra. Podle sdělení Policie České republiky,
která prováděla opakované pokusy o doručení písemnosti není stěžovatel uveden na zvoncích
ani poštovních schránkách a obyvatelé domu o něm neposkytli žádné informace. Vzhledem
k tomu, že pobyt stěžovatele nebyl soudu znám, byla mu v souladu s §29 odst. 3 o. s. ř.
a §64 s. ř. s. usnesením ze dne 3. 1. 2008, čj. 56 Az 347/2006 - 72, ustanovena opatrovnice. Poté
krajský soud předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti.
Podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení
zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany.
Nejvyšší správní soud vzhledem k tomu, že stěžovatel je neznámého pobytu nejpozději
od 29. 10. 2007, kdy držitel poštovní licence vrátil zásilku zpět s tím, že adresát je na uvedené
adrese neznámý, řízení o kasační stížnosti zastavil podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §33
písm. b) zákona o azylu.
V daném případě je třeba ještě uvést, že nebyla splněna podmínka řízení spočívající
v zastoupení advokátem, což by byl důvod pro odmítnutí kasační stížnosti podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) za použití §120 s. ř. s.. Povinné zastoupení stěžovatele advokátem
představuje v řízení o kasační stížnosti podmínku, která musí být splněna, aby Nejvyšší správní
soud mohl o stížnosti jednat a rozhodnout.
Pokud však v azylové věci nastane situace, kdy u stěžovatele, který je žadatelem o azyl, nelze
zjistit místo jeho pobytu, je na místě upřednostnit postup podle ustanovení §33 zákona o azylu
a řízení o kasační stížnosti zastavit, bez ohledu na to, zda kasační stížnost má všechny zákonné
náležitosti a zda jsou splněny všechny podmínky řízení, včetně povinného zastoupení advokátem,
či nikoliv. Udělení státního občanství České republiky stěžovateli, úmrtí stěžovatele, neznámé
místo jeho pobytu či další podmínky uvedené v ustanovení §33 zákona o azylu jsou totiž natolik
významné, že jejich naplnění znamená faktickou nemožnost pokračovat v soudním přezkumu.
Ostatně současné znění zákona o azylu ani další prostor pro jiný způsob rozhodnutí soudu
nevytváří.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační stížnosti zastaveno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. března 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu