ECLI:CZ:NSS:2008:9.AFS.103.2008:118
sp. zn. 9 Afs 103/2008 - 118
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobce:
PROGOM, s.r.o., se sídlem Halasovo nám. 1, Brno, proti žalovanému: Finanční
ředitelství v Brně, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
29. 4. 2003, č. j. 6358/99/FŘ/130, o dani z přidané hodnoty, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 8. 2008,
č. j. 31 Ca 51/2008 – 99,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností napadá v záhlaví
označený rozsudek Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“),
kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 4. 2003,
č. j. 6358/99/FŘ/130, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí
Finančního úřadu Brno III ze dne 20. 7. 1999, č. j. 92661/99/290915/3609.
Z obsahu předloženého soudního spisu vyplynulo, že napadený rozsudek
krajského soudu byl stěžovateli doručen ve smyslu ustanovení §48d a §50c odst. 4
zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozděj ších předpisů
(dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“),
dne 22. 9. 2008.
Podle ustanovení §48d o. s. ř. při doručování písemnosti urč ené fyzické osobě,
kterou si účastník zvolil svým zástupcem (§27), která je oprávněna vykonávat
specializované právní poradenství podle zvláštních právních předpisů a řízení se týká
oboru činnosti v nich uvedených (např. zákon č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství
a Komoře daňových poradců České republiky, ve znění pozdějších předpisů) a která není
advokátem, notářem, soudním exekutorem nebo patentovým zástupcem, prostřednictvím
doručujícího orgánu, se postupuje podle §46 o. s. ř.
Podle ustanovení §46 odst. 3 a §50c odst. 4 o. s. ř. nebyla -li fyzická
osoba zastižena na adrese svého pobytu či místa, kde se zdržuje, doručující orgán jinou
písemnost, která není určena do vlastních rukou adresáta, doručí vhodné fyzické osobě
bydlící, působící nebo zaměstnané na témže místě nebo v jeho okolí, která adresáta zná
a souhlasí s tím, že mu písemnost odevzdá; není-li možno ani takto doručit, doručující
orgán písemnost uloží a zanechá adresátovi v místě doručování výzvu, aby si písemnost
vyzvedl. Nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde -li o písemnost,
která má být doručena do vlastních rukou (tedy jako v tomto případě), do 10 dnů
od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení
nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní doručení písemnosti vyloučeno (§50d odst. 1)
nebo bylo-li uložení písemnosti neúčinné.
Nejvyšší správní soud z doručenky založené pod č. l. 99 soudního spisu ověřil,
že pokus doručujícího orgánu o doručení písemnosti zástupci stěžovatele, daňovému
poradci Ing. J. F., byl učiněn v pondělí 22. 9. 2008 a vzhledem k tomu, že zástupce
stěžovatele nebyl v místě doručení, tj. H. 145, zastižen, byla téhož dne písemnost uložena
u držitele poštovní licence a téhož dne také adresátem vyzvednuta, a proto se považuje
tento den za den doručení .
Součástí napadeného rozsudku bylo i řádné poučení o možnosti stěžovatele
podat proti tomuto rozsudku kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů po doručení
písemného vyhotovení rozsudku, a to k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím
Krajského soudu v Brně.
Dle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost musí být podána do dvou
týdnů po doručení rozhodnutí a zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze
prominout. Dle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta sta novená tímto zákonem, výzvou
nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo
ke skutečnosti určující její počátek. Lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí
dle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. uplynutím dne, který se svým označením shoduje
s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím
posledního dne tohoto měsíce.
V daném případě bylo ve smyslu ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. dnem určujícím
počátek běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti pondělí 22. 9. 2008. Konec
lhůty pro podání kasační stížnosti dle odst. 2 téhož ustanovení pak v návaznosti na výše
uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem určujícím počátek
běhu lhůty, tedy na pondělí 6. 10. 2008. Tento den byl posledním dnem pro včasné
podání kasační stížnosti, tj. pro její předání soudu nebo zaslání prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předání orgánu,
který má povinnost ji doručit. Kasační stížnost však byla předána osobně stěžovatelem
na podatelnu Krajského soudu v Brně až dne 7. 10. 2008.
Podle poslední věty ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. zmeškání lhůty k podání
kasační stížnosti nelze prominout. Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nest anoví-li tento
zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže byl podán předčasně nebo opožděně.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti napadenému rozsudku
krajského soudu odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., ve spo jení s §120
s. ř. s., neboť byla podána opožděně.
Nejvyšší správní soud považuje za potřebné dodat, že v souladu s ustanovením
§108 odst. 1 s. ř. s., dle kterého „má-li kasační stížnost vady, avšak není zjevně opožděná nebo
podaná tím, kdo k jejímu podání zjevně není oprávněn, postará se předseda senátu o jejich odstranění“,
krajský soud z důvodu procesní ekonomie nečinil žádné úkony k odstranění v tomto
případě absentujícího zastoupení stěžovatele advokátem, které je jednou z podmínek
řízení o kasační stížnosti dle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s., a to z důvodu opožděnosti
této stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první,
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo byla-li žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. prosince 2008
JUDr. Radan Malík
předseda senátu