ECLI:CZ:NSS:2008:9.ANS.2.2008:46
sp. zn. 9 Ans 2/2008 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: Občanské
sdružení SALAMANDR, se sídlem Košíky 122, Traplice, zastoupeného JUDr. Janou
Staškovou, advokátkou se sídlem Nádražní 30, Uherské Hradiště, proti žalovanému: Krajský
úřad Zlínského kraje, se sídlem Třída Tomáše Bati 3792, Zlín, ve věci ochrany proti nečinnosti
správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze
dne 30. 8. 2007, č. j. 9 Ca 142/2006 – 26,
takto:
Kasační stížnosti se odkladný účinek nepřiznává.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byl odmítnut
jeho návrh učiněný ústně při jednání městského soudu dne 25. 10. 2006 ve věci pod sp. zn. 9 Ca
102/2005. Tímto návrhem se stěžovatel domáhal ochrany proti nečinnosti, kterou mu měl
městský soud poskytnout vydáním rozhodnutí o uložení povinnosti žalovanému krajskému úřadu
rozhodnout o námitkách žalobce proti zařazení staveb označených jako F1 – F8 v územním
plánu obce Košíky. Současně stěžovatel navrhuje přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
aniž tento svůj návrh jakkoli odůvodňuje.
Kasační stížnost podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však
může na návrh stěžovatele přiznat; přitom užije přiměřeně ustanovení §73 odst. 2 až 4 s. ř. s.
Podle §73 odst. 2 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky
rozhodnutí znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu a přiznání odkladného účinku se
nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným
zájmem.
Při posuzování návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je proto třeba, aby
se Nejvyšší správní soud primárně zaměřil na zkoumání, zda stěžovatel uvádí skutečnosti, které
by dokládaly možnost vzniku nenahraditelné újmy. Tento neurčitý právní pojem byl již Nejvyšším
správním soudem vyložen, např. v usnesení ze dne 5. 10. 2004, č. j. 6 Afs 25/2003 - 59,
publikovaném na www.nssoud.cz: „Nenahraditelná újma, která by stěžovateli při výkonu nebo jiných
právních následcích rozhodnutí mohla vzniknout, a jež je základní podmínkou pro přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti [§73 odst. 2 s. ř. s.], musí představovat výjimečný a závažný stav, který již nelze v dalším běhu
času nijak odčinit“. Důvody možného vzniku nenahraditelné újmy jsou vždy subjektivní, závislé
pouze na osobě a situaci stěžovatele. Je proto logické, že v řízení o přiznání odkladného účinku
nese břemeno tvrzení právě stěžovatel a nikdo jiný nemůže jeho tvrzení nahradit. Soud posuzuje
jím uvedené skutečnosti dle ustanovení §73 s. ř. s., není však povinen ani oprávněn tyto
skutečnosti jakýmkoli způsobem sám dovozovat.
Návrhu na přiznání odkladného účinku je proto možno vyhovět pouze na základě řádně
odůvodněného návrhu, tedy pokud stěžovatel zcela individualizovaně svými tvrzeními obsahově
naplnil právní pojem nenahraditelné újmy. Typicky se tak stane uvedením konkrétních práv a
chráněných zájmů, které by výkonem rozhodnutí byly trvale dotčeny. Přitom (jak je již výše
uvedeno) důvody možného vzniku nenahraditelné újmy jsou závislé na osobě a situaci stěžovatele
a takto individuálně je také soud povinen je posoudit. Pokud ovšem stěžovatel v projednávané
věci svůj návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nijak neodůvodnil, nelze to
považovat za dostatečné pro posouzení vzniku nenahraditelné újmy, jakožto základní podmínky
pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Lze tedy uzavřít, že stěžovatel ve svém návrhu nijak neosvědčil ve smyslu §73 s. ř. s.,
ve spojení s §107 s. ř. s., skutečnosti, které by potvrzovaly možnost vzniku výjimečného a
závažného stavu, který by již nebylo možno v dalším běhu času nijak odčinit. Nejvyšší správní
soud proto jeho návrhu na přiznání odkladného účinku nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 19. března 2008
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu