ECLI:CZ:NSS:2008:9.AS.91.2008:43
sp. zn. 9 As 91/2008 - 43
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: P. D.,
zastoupený Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem se sídlem Oldřichova 23, Praha 2,
proti žalovanému: Česká obchodní inspekce, se sídlem Štěpánská 15, Praha 2, proti
rozhodnutí ústřední ředitelky České obchodní inspekce ze dne 15. 7. 2008, č. j. ČOI
7165/2008/0100/1000/2007/2008/Be/Št, o uložení pokuty, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2008,
č. j. 10 Ca 213/2008 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví
označené usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým bylo
zastaveno řízení o žalobě podané stěžovatelem proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí
ústřední ředitelky České obchodní inspekce ze dne 15. 7. 2008, č. j. ČOI
7165/2008/0100/1000/2007/2008/Be/Št.
Stěžovatel v kasační stížnosti namítá, že zaplatil soudní poplatek z podané žaloby
proti rozhodnutí správního orgánu v kolkových známkách dne 3. 10. 2008,
tj. ve stanovené lhůtě, která mu byla uložena v usnesení městského soudu ze dne
29. 9. 2008, č. j. 10 Ca 213/2008 - 22. Jako důkaz přiložil ke kasační stížnosti kopii
tiskopisu s nalepenými kolkovými známkami. Stěžovatel žádá, aby městský soud
postupoval podle §9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), a výše uvedené usnesení
zrušil.
Kasační stížnost je podle §102 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), přípustná a podle jejího obsahu je v ní
uplatněn důvod dle ustanovení §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. spočívající v tvrzené
nezákonnosti rozhodnutí soudu o zastavení řízení. Rozsahem a důvody kasační stížnosti
je Nejvyšší správní soud podle ustanovení §109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení městského soudu v rozsahu
stížních bodů a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná, a to z následujících
důvodů:
Podáním žaloby vzniká poplatková povinnost, a to v souladu s ustanovením §4
odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Splnění této povinnosti není vázáno až na
výzvu soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 6. 2004,
č. j. 7 As 24/2004 - 49, www.nssoud.cz). Povinnost zaplatit poplatek okamžikem podání
návrhu k soudu je dána zákonem o soudních poplatcích, tento zákon však také umožňuje
předejít následkům jeho nezaplacení tím, že dává žalobci možnost zaplatit poplatek
až na základě výzvy soudu ve lhůtě stanovené soudem podle ustanovení §9 odst. 1
zákona o soudních poplatcích, případně ho zaplatit předtím, než se stane usnesení
o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku pravomocným v souladu s ustanovením §9
odst. 7 tohoto zákona. Podle uvedeného ustanovení soud rozhodující ve věcech
správního soudnictví, který vydal usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku,
toto usnesení zruší, je-li soudní poplatek uhrazen dříve, než usnesení nabylo právní moci.
Pokud však usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku nabude právní moci,
poplatková povinnost zaniká.
Ze znění ustanovení §9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zjevně vyplývá,
že ve věcech správního soudnictví je nejzazším termínem pro úhradu soudního poplatku
den nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku. Ze spisu
Městského soudu v Praze v dané věci vyplývá, že stěžovatel svoji poplatkovou povinnost
nesplnil a proto jej soud vyzval usnesením ze dne 29. 9. 2008, č. j. 10 Ca 213/2008 - 22,
aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy zaplatil soudní poplatek ve výši 2000 Kč
za podání žaloby. V usnesení byl stěžovatel zároveň poučen o tom, že nebude-li soudní
poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení před soudem zastaveno. Tato výzva
byla doručena zástupci stěžovatele dne 1. 10. 2008. Jelikož soudní poplatek nebyl
ve stanovené lhůtě zaplacen, městský soud napadeným usnesením ze dne 23. 10. 2008,
č. j. 10 Ca 213/2008 - 32, řízení zastavil, toto usnesení nabylo právní moci dne
29. 10. 2008. Soudní poplatek byl stěžovatelem zaplacen v kolkových známkách následně,
listina obsahující kolkové známky za zaplacení soudního poplatku byla městskému soudu
doručena podle podacího razítka osobně až dne 3. 11. 2008 (č. l. 36 soudního spisu),
tedy evidentně po právní moci usnesení o zastavení řízení, třebaže posledním dnem,
kdy je účastník oprávněn právně relevantním způsobem zaplatit soudní poplatek, je den
doručení usnesení o zastavení řízení.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že městský
soud postupoval v souladu se zákonem, když poté, kdy byl stěžovatel vyzván k zaplacení
soudního poplatku a neučinil tak, řízení zastavil. Námitku týkající se nezákonnosti
zastavení řízení shledal Nejvyšší správní soud nedůvodnou, neboť v době rozhodování
městského soudu byly dány zákonné podmínky pro zastavení řízení, na čemž nic nemůže
změnit ani následné opožděné zaplacení soudního poplatku ze strany stěžovatele v době,
kdy již jeho poplatková povinnost zanikla. Kasační stížnost proto byla rozsudkem
v souladu s ustanovením §110 odst. 1, větou poslední, s. ř. s. zamítnuta.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením §60 odst. 1
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s. Stěžovatel, který neměl v tomto soudním řízení úspěch,
nemá právo na náhradu nákladů řízení ze zákona, žalovanému správnímu orgánu,
kterému by jinak jakožto úspěšnému účastníku řízení právo na náhradu nákladů řízení
příslušelo, náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. listopadu 2008
JUDr. Radan Malík
předseda senátu