ECLI:CZ:NSS:2008:9.AZS.182.2007:79
sp. zn. 9 Azs 182/2007 - 79
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatele A. A., zastoupeného Mgr. Miroslavem
Kalousem, Praha 3, Chrudimská 6/1575, za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové
a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 7. 2007, č. j. 63 Az 66/2006 – 45,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení shora označeného
pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla
podle §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán“), ze dne 16. 6. 2006,
č. j. OAM-614/VL-19-11-2006, kterým mu nebyl udělen azyl podle ustanovení §12, §13
a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů,
a kterým bylo současně rozhodnuto, že se na něho nevztahuje překážka vycestování
ve smyslu ustanovení §91 zákona azylu.
Kontrolou soudního spisu předloženého krajským soudem Nejvyšší správní soud
zjistil, že kasační stížnost založená na č. l. 59 - 61 spisu obsahuje i plnou moc pro zástupce
Mgr. Miroslava Kalouse (č. l. 62) ze dne 17. 8. 2007. Jmenovaný však není veden
na seznamu advokátů, a proto Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 22. 10. 2007,
č. j. 9 Azs 182/2007 – 73, předmětnou věc vrátil zpět krajskému soudu s tím, aby postupoval
v souladu s ustanovením §108 odst. 1 s. ř. s., tj. vyzval stěžovatele, aby si pro řízení o kasační
stížnosti zvolil zástupce z řad advokátů. Ve smyslu ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. totiž musí
být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
V této souvislosti krajský soud usnesením ze dne 26. 10. 2007,
č. j. 63 Az 66/2006 – 74, vyzval zástupce stěžovatele Mgr. Miroslava Kalouse, aby ve lhůtě
do jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnil podání ze dne 17. 8. 2007 tak,
že stěžovatel bude zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.), tj. předloží plnou moc,
kterou advokátovi udělí. Současně stěžovatele vyzval, nechť je v kasační stížnosti uvedeno:
1) v jakém rozsahu a z jakých důvodů stěžovatel rozhodnutí napadá; 2) konkrétní důvody
kasační stížnosti dle §103 odst. 1 s. ř. s.; 3) údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doručen.
Výše citované usnesení krajského soudu převzal zástupce stěžovatele Mgr. Miroslav
Kalous dne 2. 11. 2007 a přípisem ze dne 2. 12. 2007 krajskému soudu sdělil, že na základě
plné moci zastupuje v daném řízení stěžovatele a činí za něho v tomto směru veškeré právní
úkony. Současně uvedl, že stěžovatel podal dne 17. 8. 2007 kasační stížnost, kterou bere zpět
a navrhuje, aby soud usnesením zastavil řízení. Závěrem oznámil, že stěžovatel po nabytí
právní moci usnesení požádá o pobytové povolení na základě zákona č. 326/1999 Sb.,
o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších
předpisů. Následně přípisem krajského soudu ze dne 13. 12. 2007 byla předmětná věc
předložena zpět Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
Vzhledem k tomu, že projev vůle stěžovatele, jímž došlo ke zpětvzetí kasační
stížnosti, je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatel zamýšlel
ukončení řízení o kasační stížnosti jeho zastavením a vzhledem k tomu, že zpětvzetí kasační
stížnosti bylo učiněno poté, co byl spis (již jednou) předložen k rozhodnutí Nejvyššímu
správnímu soudu, v souladu se shora uvedeným ustanovením §47 písm. a) s. ř. s.
a ustanovením §108 odst. 2 s. ř. s., za použití ustanovení §120 s. ř. s., Nejvyšší správní soud
řízení o kasační stížnosti zastavil. Tento postup je výrazem dispoziční zásady,
kterou je správní soudnictví ovládáno a nic na něm nemění ani nesplnění povinného
zastoupení advokátem; naopak bylo by nad rámec procesní ekonomie, aby soud za dané
situace opětovně vyzýval stěžovatele k odstranění této vady.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Podle druhé věty citovaného ustanovení vzal-li
však navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení
zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu
nákladů řízení. Vzhledem k okolnosti, že nebylo prokázáno, že by stěžovatel vzal
svoji kasační stížnost zpět pro pozdější chování správního orgánu nebo že by byl uspokojen,
postupoval Nejvyšší správní soud podle věty první citovaného ustanovení a náhradu nákladů
řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. ledna 2008
JUDr. Radan Malík
předseda senátu