ECLI:CZ:NSS:2008:9.AZS.53.2008:67
sp. zn. 9 Azs 53/2008 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: nezl. K. I.,, zastoupeného zákonnou
zástupkyní: M. A., zastoupeného Mgr. Pavlínou Zámečníkovou, advokátkou se sídlem
Příkop 8, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační
politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 10. 9. 2007, č. j. OAM-865/VL-07-P13-2006, ve věci mezinárodní ochrany,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
28. 3. 2008, č. j. 29 Az 64/2007 - 42,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovené zástupkyni stěžovatele, Mgr. Pavlíně Zámečníkové, advokátce
se sídlem Příkop 8, Brno, se odměna za poskytnutou právní službu
nepřiznává.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení
shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla
zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační
politiky (dále jen „správní orgán“), ze dne 10. 9. 2007, č. j. OAM-865/VL-07-P13-2006,
jímž mu nebyla dle ust. §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), udělena
mezinárodní ochrana.
Stěžovatel v podané kasační stížnosti napadá rozhodnutí krajského soudu z důvodů
uvedených v ust. §103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Tyto důvody stěžovatel blíže
nekonkretizoval, pouze je doplnil o citaci příslušných ustanovení soudního řádu
správního.
Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 23. 7. 2008,
č. j. 9 Azs 53/2008 - 63, vyzval ustanovenou zástupkyni stěžovatele advokátku
Mgr. Pavlínu Zámečníkovou, aby v souladu s ust. §37 odst. 5, větou první, a ust. §106
odst. 3 s. ř. s. odstranila nedostatky kasační stížnosti, tj. v souladu s ust. §103 odst. 1
s. ř. s. uvedla, z jakých důvodů a v jakém rozsahu napadá stěžovatel rozhodnutí krajského
soudu. Ke splnění uložené povinnosti jí stanovil lhůtu jednoho měsíce ode dne doručení
shora citovaného usnesení. Uvedené usnesení rovněž obsahovalo poučení, že nebude-li
kasační stížnost ve shora uvedené lhůtě doplněna nebo opravena a v řízení nebude
možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o této kasační stížnosti podle ust.
§37 odst. 5, věty druhé, s. ř. s. usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že shora označené usnesení Nejvyššího
správního soudu bylo zástupkyni stěžovatele doručeno dne 28. 7. 2008. Na obsah
předmětného usnesení nebylo do dnešního dne nijak reagováno a kasační stížnost nebyla
doplněna.
Podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Za výše popsané situace, kdy stěžovatel ani jeho ustanovená zástupkyně na výzvu
soudu nedostatek kasační stížnosti neodstranili a v řízení nelze pro tento nedostatek
pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ust. §37 odst. 5, §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s., ve spojení s ust. §120 s. ř. s., usnesením odmítl, když stěžovatel byl
ve shora citovaném usnesení Nejvyššího správního soudu o následcích neodstranění vad
kasační stížnosti výslovně poučen (ust. §106 odst. 1 a §37 odst. 5 s. ř. s.) (shodně též
usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40,
publikované pod č. 6/2003 Sb. NSS).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ust. §120 s. ř. s., dle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Stěžovateli byla pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupkyní advokátka;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (ust. §35 odst. 8,
§120 s. ř. s.). V dané věci však Nejvyšší správní soud zástupkyni stěžovatelky odměnu
za zastupování nepřiznal, neboť ustanovená zástupkyně neuvedla, jaké úkony
v tomto řízení vykonala, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, že by tato nějaký úkon
právní služby, za který by jí dle ust. §11 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti
č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních
služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, náležela odměna, vykonala.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. září 2008
JUDr. Radan Malík
předseda senátu