ECLI:CZ:NSS:2008:9.AZS.59.2008:53
sp. zn. 9 Azs 59/2008 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 11. 2007, č. j. OAM-1-197/VL-20-PA04-2007,
ve věci mezinárodní ochrany, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Brně ze dne 25. 4. 2008, č. j. 56 Az 221/2007 - 31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností napadá v záhlaví
označené usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“),
kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán“), ze dne 12. 11. 2007,
č. j. OAM-1-197/VL-20-PA04-2007, jímž mu nebyla dle ust. §12, 13, 14, 14a a 14b
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), udělena mezinárodní ochrana.
V podané kasační stížnosti požádal stěžovatel o ustanovení zástupce z řad
advokátů.
Krajský soud v Brně výzvou ze dne 2. 6. 2008 vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě
15 dnů ode dne doručení této výzvy předložil vyplněný formulář potvrzení o osobních,
majetkových a výdělkových poměrech a dále, aby sdělil, jakým způsobem a v jaké výši
platí nájem ubytovateli či pronajímateli a jak si opatřuje finanční prostředky
na svou výživu a ošacení. Dále byl stěžovatel vyzván, aby svá skutková tvrzení doložil
listinnými důkazy. Současně byl krajským soudem poučen o tom, že nebude-li
ve stanovené lhůtě shora uvedené splněno, krajský soud jeho návrh na ustanovení
zástupce zamítne.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora označená výzva byla stěžovateli
doručena fikcí podle ust. §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu,
ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ust. §64 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), dne 9. 6. 2008.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel na tuto výzvu nikterak nereagoval, Krajský
soud v Brně usnesením ze dne 7. 7. 2008, č. j. 56 Az 221/2007 - 44, žádost stěžovatele
o ustanovení zástupce zamítl a současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne
doručení tohoto usnesení předložil plnou moc advokáta, který ho bude v řízení o kasační
stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2008,
č. j. 56 Az 221/2007 - 31, zastupovat, případně doloží doklad o svém právnickém
vzdělání. Stěžovatel byl rovněž poučen o tom, že nevyhoví-li této výzvě ve stanovené
lhůtě, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost odmítne.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který však ani po výzvě a poučení soudu
nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle ust. §37 odst. 5
s. ř. s. odmítl.
Stěžovatel podal návrh, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek
dle ust. §107 s. ř. s. O tomto návrhu Nejvyšší správní soud nerozhodl, neboť kasační
stížnost ve věcech mezinárodní ochrany je vybavena odkladným účinkem ex lege
(ust. §32 odst. 5 zákona o azylu).
Stěžovatel dále podal návrh na ustanovení tlumočníka pro řízení o kasační
stížnosti, přičemž tento svůj návrh ničím neodůvodnil. Vzhledem ke skutečnosti,
že kasační stížnost je z důvodu chybějícího povinného zastoupení odmítána a věc tedy
není projednávána meritorně a není tedy ani nařizováno jednání ve věci, dospěl Nejvyšší
správní soud k závěru, že ustanovení tlumočníka stěžovateli není v projednávané
věci třeba (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 4. 2004,
č. j. 7 Azs 46/2004 - 48, www.nssoud.cz).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první,
s. ř. s., ve spojení s ust. §120 s. ř. s., dle kterého žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. září 2008
JUDr. Radan Malík
předseda senátu