ECLI:CZ:NSS:2008:9.AZS.91.2008:58
sp. zn. 9 Azs 91/2008 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Michala Mazance
a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: Y. S., zastoupený SOZE, Sdružení
občanů zabývajících se emigranty, opatrovníkem se sídlem Mostecká 5, Brno, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad
Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 10. 2007, č. j. OAM-544/LE-05-
ZA07-2006, o udělení mezinárodní ochrany, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2008, č. j. 56 Az 188/2007 – 37,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení
rozsudku Krajského soudu v Brně (dále též „krajský soud“) ze dne 30. 7. 2008,
č. j. 56 Az 188/2007 - 37, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 8. 10. 2007, č. j. OAM-544/LE-05-ZA07-2006, o neudělení mezinárodní ochrany
podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“), ve znění pozdějších předpisů.
Krajský soud z databáze Ministerstva vnitra ověřil, že stěžovatel byl naposledy
hlášen k pobytu na adrese Pobytové středisko Zastávka, Havířská 514, Zastávka u Brna
(odchod 12. 9. 2008), a jeho další pobyt z této evidence není znám (č. l. 46 spisu). Policie
České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, evidenční odbor, sdělil přípisem dne
8. 10. 2008 k jeho dotazu, že poslední adresa pobytu podle jim dostupných informací
je Pobytové středisko Zastávka u Brna, Havířská 514, které opustil dne 12. 9. 2008,
současné místo pobytu na území není známo a odkázal krajský soud, aby se s žádostí
o další bližší informace obrátil na příslušné oddělení cizinecké policie.
Následně krajský soud požádal Inspektorát cizinecké policie Brno, Detašované
pracoviště Zastávka u Brna, o sdělení místa pobytu stěžovatele. S ohledem na odpověď
Policie České republiky ze dne 20. 10. 2008, doručenou krajskému soudu dne
23. 10. 2008 (č. l. 51 spisu), dle níž stěžovatel pobývá na území České republiky
na vízum za účelem strpění pobytu s platností do 15. 12. 2008 a jeho současný
pobyt není cizinecké policii znám, krajský soud usnesením ze dne 24. 10. 2008,
č. j. 56 Az 188/2007 - 53, z důvodu neznámého pobytu stěžovateli ustanovil v souladu
s ustanovením §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném
znění, opatrovníka pro řízení o kasační stížnosti, a to organizaci SOZE – Sdružení občanů
zabývajících se emigranty, a spis předložil Nejvyššímu správnímu soudu k dalšímu řízení.
Podle ustanovení §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
v platném znění (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu, soud řízení
zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany.
V daném případě je třeba ještě uvést, že nebyla splněna podmínka řízení spočívající
v zastoupení stěžovatele advokátem, což by byl důvod pro odmítnutí kasační stížnosti
podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s. Nejvyšší správní
soud zde odkazuje na své usnesení ze dne 14. 2. 2008, č. j. 7 Azs 91/2007 – 66
(www.nssoud.cz), podle něhož: „Pokud v azylové věci nastane situace, kdy u stěžovatele,
který je žadatelem o azyl, nelze zjistit místo jeho pobytu, je na místě upřednostnit postup podle ustanovení
§33 zákona o azylu a řízení o kasační stížnosti zastavit, bez ohledu na to, zda kasační stížnost
má všechny zákonné náležitosti a zda jsou splněny všechny podmínky řízení, včetně povinného zastoupení
advokátem, či nikoliv. Udělení státního občanství České republiky stěžovateli, úmrtí stěžovatele, neznámé
místo jeho pobytu či další podmínky uvedené v ustanovení §33 zákona o azylu jsou totiž natolik
významné, že jejich naplnění znamená faktickou nemožnost pokračovat v soudním přezkumu. Ostatně
současné znění zákona o azylu ani další prostor pro jiný způsob rozhodnutí soudu nevytváří“.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel odešel z pobytového střediska a krajský
soud všemi jemu dostupnými prostředky nezjistil místo jeho stávajícího pobytu, lze mít
za prokázané, že pobyt stěžovatele není znám. Nejvyšší správní soud z uvedených důvodů
řízení o kasační stížnosti zastavil podle §47 písm. c) s. ř. s., za použití §120 s. ř. s.,
ve spojení s §33 písm. b) zákona o azylu.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
o kasační stížnosti zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. prosince 2008
JUDr. Radan Malík
předseda senátu