ECLI:CZ:NSS:2008:KONF.102.2008:8
sp. zn. Konf 102/2008 - 8
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman
Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Příhoda a JUDr. Marie Žišková,
o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa
pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025 na rozhodnutí kompetenčního sporu
mezi Českým telekomunikačním úřadem a Okresním soudem v Opavě, za další účasti
žalobkyně KANDAHÁR s. r. o., se sídlem v Ostravě-Zábřeh, Závodní 2006/101, zastoupené
Mgr. Martinem Brudným, advokátem se sídlem v Ostravě-Moravská Ostrava, Škroupova 1114/4,
a žalovaného Z. K., ve věci žaloby o zaplacení 3000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního
soudu v Opavě pod sp. zn. 17 C 64/2008,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Opavě
pod sp. zn. 17 C 64/2008, o zaplacení smluvní pokuty ve výši 3000 Kč
s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 23. 5. 2008, čj. 17 C 64/2008 – 6,
se zrušuje .
Odůvodnění:
Návrhem doručeným dne 6. 11. 2008 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, se Český telekomunikační úřad
domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu §1 odst. 1 písm. a)
zákona č. 131/2002 Sb. mezi Českým telekomunikačním úřadem a Obvodním soudem
pro Prahu 5, ve věci žaloby o zaplacení částky 3000 Kč s příslušenstvím vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 17 C 64/2008.
Z předloženého soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 19.3. 2007 kupní smlouvu o poskytnutí akčního
balíčku (MAX), na jejímž základě mimo jiné poskytla žalovanému za zvýhodněných podmínek
„akční balíček“, jehož obsahem byla zákaznická karta a mobilní telefon. Součástí smlouvy byly
Obchodní podmínky, podle nichž /čl. 4, písm. a)/ vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní
pokutu ve výši 3000 Kč za porušení povinnosti zákazníka z kupní smlouvy.
Protože žalovaný pohledávku v celkové výši 3000 Kč ani po výzvě upomínkou neuhradil,
podala žalobkyně dne 15.2. 2008 u Okresního soudu v Opavě žalobu a navrhla, aby okresní soud
uložil žalovanému uvedenou částku s příslušenstvím zaplatit a nahradit náklady soudního řízení.
Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 23. 5. 2008, čj. 17 C 64/2008 – 6, řízení
o žalobě podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil s tím, že po právní moci usnesení bude věc
postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu. V odůvodnění uvedl, že předmětem řízení
je spor mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, popř. uživatelem,
který má řešit Český telekomunikační úřad na základě §129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb.
o elektronických komunikacích.
Následně podal Český telekomunikační úřad návrh na řešení kompetenčního sporu
ve věci povinnosti žalovaného uhradit smluvní pokutu za porušení povinnosti zákazníka z kupní
smlouvy. Navrhovatel se domnívá, že je oprávněn rozhodovat ve věcech elektronických
komunikací pouze spory o otázkách souvisejících se samotným poskytováním služeb
elektronických komunikací, eventuálně o ujednáních na ně úzce navazujících; ujednání
o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za porušení povinnosti zákazníka z kupní smlouvy přitom
takovým ujednáním není. Jedná se o soukromoprávní vztah mezi účastníky a z toho důvodu
je k rozhodování příslušný okresní soud a ne správní orgán. Odkázal přitom na usnesení
zvláštního senátu ze dne 6. 11. 2003, čj. Konf 42/2003 - 8.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem
se zvláštní senát řídil následující úvahou:
S účinností od 1. ledna 2003 se postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních
sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost vydat rozhodnutí podle zákona č. 131/2002 Sb.,
o rozhodování některých kompetenčních sporů.
Smluvní pokuta je typickým soukromoprávním institutem; jde o způsob zajištění závazku,
jehož účelem je zpravidla peněžitá sankce za porušení či nesplnění (smluvní) povinnosti
(§544 odst. 1 o. z.). Při posuzování pravomoci k rozhodování sporů na úseku elektronických
komunikací, jejichž předmětem je právě nárok na smluvní pokutu, je však nutné především
vycházet z charakteru povinnosti, která byla porušena. Vztah mezi porušenou povinností
a nárokem na smluvní pokutu je totiž vztahem příčiny a následku, které nelze posuzovat
odděleně; existence porušení povinnosti je přitom určující pro existenci nároku na smluvní
pokutu, nikoliv obráceně. O smluvní pokutě tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle
zákona příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti, za něž je smluvní pokuta
vymáhána.
Zákon o elektronických komunikacích rozdělil působnost ve vykonávání státní správy
v oblasti elektronických komunikací mezi ministerstvo a Český telekomunikační úřad (§3 a §105
a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle ustanovení §108 odst. 1 písm. g) tohoto
zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Český telekomunikační úřad. Podle
§129 odst. 1 věta prvá zákona rozhoduje Český telekomunikační úřad spory mezi osobou
vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem
na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností
uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Komunikačními činnostmi podle §7 zákona o elektronických komunikacích jsou a)
zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c)
provozování přístrojů.
V předmětném případě se však o takovouto službu nejedná.. Předmětem řízení v této
věci je smluvní pokuta za porušení povinnosti zákazníka z kupní smlouvy. Na smluvní pokutu
vznikl podle žalobního tvrzení žalobci nárok v důsledku porušení podmínek kupní smlouvy
žalovaným. Při pouhém prodeji movité věci nicméně nejde o poskytování telekomunikační
služby ve smyslu §2 odst. 5 zákona, nýbrž o běžný soukromoprávní vztah z kupní
smlouvy. Rozhodování v této věci zákon Českému telekomunikačnímu úřadu nesvěřuje, nýbrž
je tu založena obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout (§7 odst. 1 o. s. ř.). Proto zvláštní
senát rozhodl, že věc, týkající se zaplacení smluvní pokuty s příslušenstvím projedná a rozhodne
soud (§9 odst. 1 o. s. ř.). Rozhodl tak usnesením (§5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb.)
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana
kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí
zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení
v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Okresního soudu v Opavě
ze dne 23. 5. 2008, čj. 17 C 64/2008 – 6.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Opavě pokračovat
v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. prosince 2008
JUDr. Karel Podolka
předseda zvláštního senátu