ECLI:CZ:NSS:2008:KONF.69.2008:6
sp. zn. Konf 69/2008 - 6
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci: JUDr. Marie
Žišková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Příhoda,
o návrhu Českého telekomunikačního úřadu na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Českým
telekomunikačním úřadem a Okresním soudem v Karviné za účasti žalobkyně UPC Česká
republika, a. s., se sídlem v Praze 4, Závišova 5, zastoupené JUDr. Janem Veverkou, advokátem
se sídlem v Praze 2, Londýnská 59, a žalované M. H., zastoupené opatrovníkem Mgr. L. K.,
justičním čekatelem Krajského soudu v Ostravě, ve věci žaloby o zaplacení částky 3213,50 Kč a
smluvní pokuty ve výši 0,1 % z této částky za každý den prodlení od 31. 1. 2007 do zaplacení,
vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 26 C 61/2008,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Karviné
pod sp. zn. 26 C 61/2008, o zaplacení částky 689 Kč za poskytnutí satelitní antény
a zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z této částky za každý den prodlení
od 31. 1. 2007 do zaplacení, je soud .
II. Usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 14. 2. 2008, čj. 26 C 61/2008 - 12,
se v tomto rozsahu zrušuje .
Odůvodnění:
Dne 12. 9. 2008 navrhl Český telekomunikační úřad (dále též „Úřad“) zvláštnímu senátu
rozhodnutí sporu o pravomoc podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Karviné ve věci tohoto
soudu, u něhož podala žalobu žalobkyně UPC Česká republika, a. s., proti žalované M. H. o
částku 3213,50 Kč s příslušenstvím.
Ze spisu vyplynuly tyto skutečnosti:
Uvedená žaloba byla podána u Okresního soudu v Karviné dne 7. 2. 2008.
Podle žalobního tvrzení uzavřela žalobkyně s žalovanou „Smlouvu o dodávce služeb
UPC Direct“, v níž se zavázala dodávat žalované signál digitálního vysílání. Blíže označenými
fakturami žalobkyně žalované vyúčtovala za poskytnuté služby elektronických komunikací částku
ve výši 3243,50 Kč, předžalobní upomínkou ji pak vyzvala k uhrazení částky ve výši 3213,50 Kč
(služby v hodnotě 30 Kč žalovaná nečerpala). Žalovaná částku neuhradila, a proto se jí žalobkyně
domáhá u soudu. Dále žalobkyně žádá uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z této částky
za každý den prodlení a náklady řízení.
Okresní soud v Karviné svým usnesením ze dne 14. 2. 2008, čj. 26 C 61/2008 - 12, řízení
o žalobě zastavil s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému
telekomunikačnímu úřadu. V odůvodnění uvedl, že podle §129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb.,
o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon
o elektronických komunikacích), rozhoduje Úřad spory mezi osobou vykonávající komunikační
činnost a účastníkem, popřípadě uživatelem, pokud se spor týká povinností uložených tímto
zákonem nebo na jeho základě. Vztah mezi žalobkyní a žalovanou je sice vztahem
občanskoprávním, ovšem spory z tohoto vztahu přísluší podle citovaného ustanovení řešit
Úřadu.
V návrhu na řešení kompetenčního sporu Úřad zdůraznil, že spor je veden jednak
o částku vyúčtovanou za služby elektronických komunikací, jednak o částku vyúčtovanou
za satelitní anténu (viz daňový doklad č. 49140832). Úřad je tak podle svého přesvědčení
příslušný k rozhodnutí pouze v části sporu týkající se částky 2524,50 Kč, kterou žalovaná
neuhradila za poskytnuté služby elektronických komunikací; tato jeho příslušnost dopadá
i na smluvní pokutu vztahující se k této částce. Naproti tomu částka 689 Kč, kterou žalobkyně
žalované vyúčtovala za satelitní anténu, není cenou za službu elektronických komunikací,
nýbrž je plněním plynoucím ze soukromoprávního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou.
O této částce, jakož ani o smluvní pokutě k ní se vztahující, není Úřad příslušný rozhodovat.
To potvrzuje i usnesení zvláštního senátu ze dne 6. 11. 2003, čj. Konf 42/2003 - 8.
Předmětem sporu o pravomoc v této věci tak není rozhodování o celém žalobním nároku
uplatněném u Okresního soudu v Karviné. Úřad uznává svou pravomoc ohledně převážné části
nároku; ohledně částky 689 Kč s příslušenstvím však svou pravomoc zpochybňuje.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc se zvláštní senát řídil následujícími úvahami:
Ustanovení §108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá
pravomoc Úřadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; podle §129 odst. 1
zákona pak Úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§7) na straně
jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem, na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran
sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Jak plyne z listin založených v soudním spisu, obsahem „Smlouvy o dodávce služeb UPC
Direct“ uzavřené mezi stranami původního řízení byla na straně žalobkyně povinnost dodávat
žalované signál programů digitálního satelitního vysílání, které odpovídala povinnost žalované
hradit žalobkyni vyúčtovanou cenu za službu. Rozhodovat ve sporu o plnění takových
povinností – které jsou upraveny nejen konkrétním způsobem v této smlouvě, resp. ve smluvních
podmínkách žalobkyně, ale obecně též v zákoně o elektronických komunikacích (srov. část první
hlavu čtvrtou díl první zákona) – by vskutku příslušelo Úřadu.
Předmětem řízení v této věci je však částka za satelitní anténu, kterou žalobkyně žalované
poskytla jako součást zařízení k přijímání digitálního satelitního vysílání. Nelze jistě popřít,
že bez kompletního přijímacího zařízení by příjem satelitního vysílání nebyl možný. To ovšem
z poskytnutí antény nečiní službu elektronických komunikací.
V této souvislosti zvláštní senát připomíná svou konstantní judikaturu (navazující ostatně
na rozhodovací činnost někdejšího správního úseku Vrchního soudu v Praze) týkající se nároku
mobilního operátora – coby poskytovatele telekomunikační služby (nyní služby elektronických
komunikací) – na doplatek kupní ceny za mobilní telefon. I když nárok na tento doplatek
vznikl v důsledku porušení povinnosti uživatele hradit paušální poplatek za službu
a hovorné - tedy v příčinné souvislosti s porušením smlouvy o poskytování telekomunikačních
služeb – jedná se přesto o nárok plynoucí z běžného soukromoprávního vztahu založeného
kupní smlouvou; rozhodovat o něm proto přísluší soudu, nikoli Úřadu (srov. č. 47/2004 Sb.
NSS). Podobně se zvláštní senát vyjádřil i ke vztahu vzniklému z výpůjčky zařízení sloužícího
k přijímání signálu programů digitálního satelitního vysílání: ani zde nejde o spor týkající
se povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě,
nýbrž o klasický soukromoprávní spor (srov. č. 1478/2008 Sb. NSS).
Tím se nemíní vyjádřit, že by snad vztah mezi účastníkem (uživatelem) veřejně dostupné
služby elektronických komunikací a mezi osobou vykonávající komunikační činnost byl vztahem
veřejnoprávním. Obě strany vztahu založeného „Smlouvou o dodávce služeb UPC Direct“
se mohou svobodně rozhodnout, zda do něj vstoupí či nikoli, a žádná ze stran nemůže
autoritativně určovat právní postavení druhé strany. Jedná se navíc o majetkový vztah,
v němž si strany k uspokojení svých soukromých zájmů poskytují ekonomicky ekvivalentní
protiplnění. Jde tedy o vztah soukromoprávní a rozhodovat o sporech z něj plynoucích náleží
pravidelně soudům v občanském soudním řízení (§7 odst. 1 o. s. ř.). Zákon o elektronických
komunikacích ve svém §129 odst. 1 stanovuje z tohoto pravidla výjimku. Tu je však třeba
vykládat úzce – ostatně jako všechna ustanovení, která odnímají soudům jejich nejvlastnější
pravomoc rozhodovat spory ze soukromoprávních vztahů v klasickém nalézacím řízení.
Nutno připustit, že právní titul, na jehož základě žalobkyně od žalované žádá částku
689 Kč za satelitní anténu, není ze soudního spisu zcela zřejmý. Podle již zmíněné smlouvy dala
žalobkyně žalované kompletní přijímací zařízení (skládající se z digitálního satelitního přijímače,
přístupové karty a satelitní antény s konvertorem) „do užívání“, přičemž žalovaná jako uživatelka
měla mít ve vztahu k zařízení postavení vypůjčitele. Pojmovým znakem smlouvy o výpůjčce
je ale právo vypůjčitele užívat věc bezplatně (§659 občanského zákoníku). Jak je zjevné
z daňových dokladů založených ve spisu, částku za satelitní anténu vyúčtovala žalobkyně
žalované jen jednou, v prvním dokladu vystaveném po uzavření smlouvy; požadovaná částka
tedy nebude ani nájemným, které by jinak bylo účtováno za každý měsíc. Tyto úvahy však jdou
již nad rámec rozhodování zvláštního senátu. Nepochybné je, že poskytnutí
antény - ať již bezplatné, za jednorázový poplatek nebo oproti pravidelně placené částce
za užívání – není službou elektronických komunikací.
Příslušnost Úřadu pak nebude dána ani ve vztahu ke smluvní pokutě vztahující
se k dlužné částce ve výši 689 Kč. I zde je třeba mít na paměti, že ze smlouvy vzniklo žalované
několik – v právním slova smyslu samostatných – povinností k platbám vůči žalobkyni:
šlo jednak o platbu za samotnou „dodávku služeb UPC“ (tedy za poskytování služby elektronických
komunikací), jednak o platbu za poskytnutí satelitní antény (spis nedává odpověď na to, proč byl
žalované účtován poplatek za anténu, a nikoli za celé přijímací zařízení). Smluvní pokuta,
kterou si strany smlouvy mezi sebou sjednaly, se nevztahuje k blíže neurčenému „porušení
smlouvy“, ale je neoddělitelně spjata s porušením konkrétní povinnosti ze smlouvy. Příslušnost
k rozhodování o smluvní pokutě se pak bude odvíjet od toho, k porušení jaké konkrétní
povinnosti byla smluvní pokuta sjednána. Bude-li porušena povinnost platby za poskytování
služby elektronických komunikací, bude o této povinnosti i o smluvní pokutě za její nesplnění
rozhodovat Úřad. Bude-li však porušena povinnost jiná, a o nárocích z tohoto porušení bude
rozhodovat soud – jak je tomu i v tomto případě – přísluší soudu rozhodovat i o smluvní pokutě
vztahující se k takovému porušení povinnosti (srov. rozhodnutí zvláštního senátu ve věci
sp. zn. Konf 27/2008, dostupné na www.nssoud.cz).
Rozhodování o nárocích plynoucích z porušení povinnosti zaplatit za poskytnutí satelitní
antény (byť k němu došlo v souvislosti s uzavřením smlouvy o poskytování služby elektronických
komunikací), včetně nároku na zaplacení smluvní pokuty, tedy zákon o elektronických
komunikacích nesvěřuje Úřadu; z pravomoci soudů se tak tyto věci nevymykají (§7 odst. 1
o. s. ř.). Proto zvláštní senát vyslovil, že rozhodnout o věci označené ve výroku přísluší soudu.
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana
kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí
zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení
v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení okresního soudu v rozsahu,
který výroku, jímž byla pravomoc určena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Karviné pokračovat
ve vymezeném rozsahu v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. října 2008
JUDr. Karel Podolka
předseda zvláštního senátu