ECLI:CZ:NSS:2008:KONF.77.2008:6
sp. zn. Konf 77/2008 - 6
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala,
JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Příhoda a JUDr. Marie Žišková, o návrhu
Českého telekomunikačního úřadu se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa
pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02, Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního
sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 5, za další účasti: 1) UPC Česká
republika, a. s., se sídlem Závišova 5, Praha 4, zastoupená JUDr. Janem Veverkou,
advokátem AK Novotný & Partner, se sídlem v Praze 2, Londýnská 59, 2) J. K., o žalobě vedené
u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 20 C 694/2007, o zaplacení 4 000 Kč
s příslušenstvím,
takto:
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci žaloby o 4 000 Kč s příslušenstvím, vedené
u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 20 C 694/2007, je soud.
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 3. 2008, čj. 20 C 694/2007 - 14,
se v tomto rozsahu z r u š u j e.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným dne 16. 9. 2008 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona
č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, se Český telekomunikační úřad
domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu §1 odst. 1 písm. a)
zákona č. 131/2002 Sb. mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 5 ve věci žaloby vedené
u tohoto soudu pod sp. zn. 20 C 694/2007 týkající se zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím.
Z předloženého soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Účastnice 1) uzavřela s účastnicí 2) dne 28. 4. 2005 smlouvu č. 1171048-2, jejíž nedílnou
součástí byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických
komunikací společnosti UPC Česká republika. Jelikož účastnice 2) porušila povinnosti
ze smlouvy, došlo k ukončení platnosti a účinnosti smlouvy. Podle čl. 3.5 všeobecných podmínek
měla účastnice 2) povinnost vrátit do sedmi dnů od ukončení platnosti smlouvy zapůjčené
zařízení, zde modem. Jelikož účastnice 2) zařízení v této lhůtě nevrátila, vznikl účastnici 1) nárok
na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč dle čl. 3.6 všeobecných podmínek. Účastnice 2) smluvní
pokutu neuhradila.
Účastnice 1) proto podala proti účastnici 2) dne 23. 10. 2007 k Obvodnímu soudu pro Prahu
5 žalobu o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě navrhla soudu, aby uložil účastnici 2)
zaplatit 4 000 Kč s příslušenstvím dle čl. 3.6 a 6.10 všeobecných podmínek a dále nahradit
účastnici 1) náklady soudního řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 svým usnesením ze dne 28. 3. 2008, čj. 20 C 694/200 - 14,
řízení o žalobě zastavil s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena
Českému telekomunikačnímu úřadu. V odůvodnění uvedl, že podle §129 odst. 1 zákona
č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů
(zákon o elektronických komunikacích), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační
činnost (§7) na straně jedné, a účastníkem, popř. uživatelem na straně druhé, Český
telekomunikační úřad. Ten rozhoduje na základě návrhu kterékoli ze stran sporu, pokud se spor
týká povinnosti uložené zákonem o telekomunikacích. Ve smlouvě uzavřené mezi účastnicemi 1)
a 2) se účastnice 1) zavázala poskytovat telekomunikační služby, účastnice 2) se za dodání těchto
služeb zavázala platit poplatky. Tyto povinnosti tedy vznikly na základě zákona o elektronických
komunikacích (§64 odst. 1) a k řešení sporů z nich vzniklých je dle obvodního soudu příslušný
Český telekomunikační úřad.
Navrhovatel poté podal návrh zvláštnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenčního
sporu. Navrhovatel se domnívá, že je oprávněn rozhodovat ve věcech elektronických komunikací
pouze spory o otázkách souvisejících se samotným poskytováním služeb elektronických
komunikací, eventuálně o ujednáních na ně úzce navazujících. Ujednání o povinnosti zaplatit
smluvní pokutu za nevrácení zapůjčeného zařízení přitom takovým ujednáním není. Jde
o soukromoprávní vztah mezi žalobkyní a žalovanou a k rozhodnutí této věci je příslušný soud.
Tento názor již zvláštní senát vyslovil v usnesení ze dne 16. 3. 2005, čj. Konf 2/2005 - 12.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem ohledně
zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím se zvláštní senát řídil následující úvahou:
S účinností od 1. ledna 2003 se postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních
sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost vydat rozhodnutí podle zákona č. 131/2002 Sb.,
o rozhodování některých kompetenčních sporů.
Smluvní pokuta je soukromoprávním institutem, jde o způsob zajištění závazku, jehož
účelem je zpravidla peněžitá transakce za porušení nebo nesplnění smluvní povinnosti
(§544 odst. 1 občanského zákoníku). Při posuzování pravomoci k rozhodování sporů na úseku
elektronických komunikací, jejichž předmětem je právě nárok na smluvní pokutu, je nutné
se zabývat povinností, která byla porušena. Vztah mezi porušenou povinností a nárokem
na smluvní pokutu je totiž vztahem mezi příčinou a následkem, nelze je tedy posuzovat odděleně.
Porušení povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu.
O smluvní pokutě bude tedy rozhodovat ten orgán, který je příslušný k rozhodování sporů
o porušení povinnosti, na jejímž základě vznikl nárok na smluvní pokutu.
Zákon o elektronických komunikacích rozdělil působnost ve vykonávání státní správy
v oblasti elektronických komunikací mezi ministerstvo a Český telekomunikační úřad (§3 a §105
a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle ustanovení §108 odst. 1 písm. g) tohoto
zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Český telekomunikační úřad. Podle
§129 odst. 1 věta prvá zákona rozhoduje Český telekomunikační úřad spory mezi osobou
vykonávající komunikační činnost (§7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem
na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností
uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Komunikačními činnostmi podle §7 zákona o elektronických komunikacích jsou a)
zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c)
provozování přístrojů.
Podle §2 písm. k) se rozumí veřejnou telefonní sítí síť elektronických komunikací, která
slouží k poskytování veřejně dostupných telefonních služeb a která umožňuje mezi koncovými
body sítě přenos mluvené řeči, jakož i jiných forem komunikace, jako je faksimilní a datový
přenos.
Podle §2 písm. n) je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná
za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických
komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných
pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí
obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled
nad obsahem přenášených sítěmi a poskytovanými službami elektronických komunikací;
nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu
signálů po sítích elektronických komunikací.
V posuzovaném případě je proto nutné rozlišit, za jaké porušení povinnosti nárok
na smluvní pokutu vznikl. Pokud by se jednalo o porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy
mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, ve které si tyto subjekty
dohodly smluvní pokutu pro případ, že účastník neuhradí cenu za poskytnutou službu,
pak by k rozhodování o smluvní pokutě byl příslušný Český telekomunikační úřad. Neuhrazení
ceny za poskytnuté služby je porušením zákona o elektronických komunikacích a nárok
na smluvní pokutu s tímto porušením přímo souvisí. V tomto případě by zvláštní senát potvrdil
názor obvodního soudu, tedy že je k rozhodování příslušný správní orgán.
Předmětem řízení v této věci je však smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit vypůjčené
zařízení. Výpůjčka věci je soukromoprávním vztahem a příslušný k rozhodování o smluvní
pokutě plynoucí z porušení povinností vztahujících se k výpůjčce je tedy soud. Obdobnou
otázkou se již zvláštní senát zabýval v usnesení ze dne 13. 10. 2005, čj. Konf 99/2004 - 5
(publikováno ve Sb. NSS 1478/2008): Spor o nároky plynoucí z porušení povinnosti vypůjčitele vrátit
zařízení sloužící k přijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikační
činnost coby půjčitel předala v návaznosti na uzavření smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací,
není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích,
nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad (§129 odst. 1 tohoto zákona),
nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto přísluší soudu
(§7 odst. 1 o. s. ř.).
Nelze zpochybnit, že bez zapůjčeného zařízení by nebylo možné služby na základě zákona
o elektronických komunikacích provozovat. To ovšem z výpůjčky nečiní službu elektronických
komunikací.
Přestože k výpůjčce došlo v souvislosti s uzavřením smlouvy o poskytování služby
elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutě vyplývající z porušení povinnosti
vrátit vypůjčené zařízení zákon o elektronických komunikacích nesvěřuje Českému
telekomunikačnímu úřadu. Tato věc tedy patří do příslušnosti soudů. Proto zvláštní senát
vyslovil, že příslušný k rozhodování o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím je soud.
Zvláštní senát podle §5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana
kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí
zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její
pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5
ze dne 28. 3. 2008, čj. 20 C 694/2007 - 14, a odstranil tak překážku věci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle §5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb.
závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní
orgány [§4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 5
pokračovat v původním řízení o podané žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. října 2008
JUDr. Karel Podolka
předseda zvláštního senátu