ECLI:CZ:NSS:2008:NA.102.2008:6
sp. zn. Na 102/2008 - 6
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci navrhovatelky: B. V.,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se podaným návrhem domáhala, aby Nejvyšší správní soud projednal
její věc. Upozornila, že po ní Okresní soud v Jihlavě požadoval majetkové přiznání (doložení
osobních, majetkových a výdělkových poměrů), i když o majetek přišla. Dále poukazovala
na chování vlastníka sousedního pozemku, který podle navrhovatelky pokračuje v polévání
její zahrady chemikáliemi.
Součástí příloh připojených k návrhu je i usnesení Krajského soudu v Brně,
jímž bylo potvrzeno zamítnutí žádosti navrhovatelky o ustanovení právního zástupce ve věci
ochrany vlastnického práva proti imisím a náhrady škody, jež má být způsobována chováním
vlastníka sousedního pozemku. V odůvodnění je uvedeno, že navrhovatelka i přes výzvu
a poučení soudu řádně nedoložila své osobní, majetkové a výdělkové poměry.
Ve správním soudnictví jednají a rozhodují krajské soudy a Nejvyšší správní soud.
Podle ustanovení §2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), poskytují
ve správním soudnictví soudy ochranu veřejným subjektivním právům fyzických a právnických
osob způsobem stanovených tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvláštním
zákonem a rozhodují v dalších věcech, v nichž tak stanoví tento zákon. Podle ustanovení §4
odst. 1, 2 s. ř. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách proti rozhodnutím vydaným
v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku,
jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno
rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy
(dále jen „správní orgán“), o ochraně proti nečinnosti správního orgánu, o ochraně
před nezákonným zásahem správního orgánu a o kompetenčních žalobách. Ve správním
soudnictví dále soudy rozhodují ve věcech volebních, ve věcech místního referenda a ve věcech
politických stran a politických hnutí, o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho částí
pro rozpor se zákonem a ve věcech porušení povinnosti veřejných funkcionářů podle zvláštního
právního předpisu.
Podle ustanovení §46 odst. 2 s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh tehdy, domáhá-li
se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní věci, o které má jednat a rozhodnout soud
v občanském soudním řízení, anebo domáhá-li se návrhem přezkoumání rozhodnutí,
jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci.
Podle ustanovení §7 odst. 1 o. s. ř. projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní
věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů,
pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že v dané věci, kdy jde podle obsahu podání
o sousedský spor, tedy spor soukromoprávní, není dána pravomoc soudu ve správním soudnictví
k rozhodování v této věci, neboť se jedná o věc, o které má jednat a rozhodnout soud
v občanském soudním řízení. Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud podle ustanovení §46
odst. 2 s. ř. s. návrh odmítl.
Nejvyšší správní soud rovněž považuje za vhodné uvést, že pokud byla navrhovatelka
v souvislosti s její žádostí o ustanovení zástupce soudem vyzvána, měla vyplnit formulář
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech i v situaci, kdy žádný majetek nemá
a je v tíživé sociální situaci. Právě na základě údajů uvedených v tomto formuláři se zpravidla
dá posoudit, zda žadatel splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků
či pro ustanovení zástupce. Podle §138 o. s. ř. totiž může předseda senátu přiznat účastníkovi
zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to jeho poměry a nejde-li
o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Prověření poměrů účastníka
v potřebné míře je tedy pro rozhodnutí o žádosti klíčové a soud se zpravidla nemůže spokojit
s dílčími či případně i zastaralými údaji, které má o těchto poměrech účastníka z některých jiných
řízení, v němž se tyto poměry zkoumaly.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
Navrhovatelka může do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podat
žalobu v občanském soudním řízení u Okresního soudu v Jihlavě. Bude-li
tato žaloba podána do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení, platí,
že občanské soudní řízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy Nejvyššímu
správnímu soudu došel odmítnutý návrh.
V Brně dne 27. března 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu