ECLI:CZ:NSS:2008:NA.114.2008:8
sp. zn. Na 114/2008 - 8
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci podatelů: a) S. M. a b) S. M.,
ve věci podání trestního oznámení proti Okresnímu soudu v České Lípě,
takto:
I. Podání ze dne 3. 4. 2008 a 4. 4. 2008 se o d m í t a j í.
II. Po právní moci tohoto usnesení b u d e věc p o s t o u p e n a Okresnímu státnímu
zastupitelství v České Lípě.
III. Podatelé a) S. M. a b) S. M. nemá j í právo na náhradu nákladů řízení před Nejvyšším
správním soudem.
Odůvodnění:
Obsahově totožnými elektronickými podáními ze dne 3. 4. 2008 a 4. 4. 2008 se podatelé a) S.
M. a b) S. M. (dále jen „podatelé“) obrátili na Nejvyšší správní soud, aby projednal jimi podávané
trestní oznámení proti jednání Okresního soudu v České Lípě.
Nejvyšší správní soud dospěl při posouzení uvedených podání k následujícímu závěru:
Dle ustanovení §12 zákona č. 150/2002 Sb., soudního ř ádu správního, v platném znění
(dále jen „s. ř. s.“), Nejvyšší správní soud zajišťuje jednotu a zákonnost rozhodování tím, že rozhoduje
o kasačních stížnostech v případech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje o věcech volebních,
ve věcech politických stran a hnutí a v řízení o kompetenčních žalobách.
Dle §58 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, v platném znění (dále jen
„trestní řád“), oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, je povinen
přijímat státní zástupce a policejní orgán. Přitom je povinen oznamovatele poučit o odpovědnosti
za vědomě nepravdivé údaje, a pokud o to oznamovatel požádá, do jednoho měsíce od oznámení
jej vyrozumět o učiněných opatřeních.
Z výše uvedeného vyplývá, že Nejvyšší správní soud jako vrcholný soudní orgán ve věcech
patřících do pravomoci soudů ve správním soudnictví může jednat a rozhodovat pouze v těch typech
řízení a za podmínek, které mu zákony výslovně svěřují. Mezi tyto zákonem vymezené kompetence
možnost projednávat podaná trestní oznámení nespadá; ta je dle §158 odst. 2 trestního řádu vyhrazena
orgánům činným v trestním řízení, jimiž jsou policejní orgány a státní zastupitelství.
V situaci, kdy Nejvyšší správní soud nemá pravomoc se trestním oznámením po datelů zabývat
a o něm rozhodnout, se však nutně musel vypořádat s procesním vyústěním této situace. Nejvyšší
správní soud se touto otázkou zabýval již v rozhodnutí ze dne 18. 12. 2007, č. j. Nad 39/2006 – 16,
v němž zaujal následující názor: „Zjistí-li soud rozhodující ve správním soudnictví, že v projednávané věci není dána
pravomoc soudů (resp. že soudnímu řízení má předcházet řízení před jiným orgánem) a na místě není ani postup podle
§46 odst. 5 s. ř. s., návrh podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítne pro neodstranitelný nedostatek jedné z podmínek
řízení a věc za přiměřeného použití §104 odst. 1 věty druhé o. s. ř. postoupí příslušném orgánu.“
Dospěje-li tedy soud rozhodující ve správním soudnictví k závěru, že věc nespadá
do rozhodovací pravomoci soudů (tj. k rozhodnutí nemá pravomoc tento ani jiný soud rozhodující
ve správním soudnictví a není dána ani pravomoc soudu rozhodujícího v občanském soudním řízení),
nebo dospěje-li k závěru, že má řízení před soudem předcházet jiné řízení, rozhodne o odmítnutí
návrhu podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro neodstranitelný nedostatek pravomoci soudů jako jedné
z podmínek řízení a věc podle §104 odst. 1, věty druhé, o. s. ř., ve spojení s §64 s. ř. s. (případně
též §120 s. ř. s.) postoupí příslušnému orgánu.
Nejvyšší správní soud v případě podatelů nemá pochyb, že v jejich věci není dána pravomoc
soudů rozhodujících ve správním soudnictví a mají se jí zabývat orgány činné v trestním řízení. Nejvyšší
správní soud proto podání ze dne 3. 4. 2008 a 4. 4. 2008 podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl
a věc podle §104 odst. 1, věty druhé, o. s. ř., ve spojení s §64 s. ř. s., postoupil Okresnímu státnímu
zastupitelství v České Lípě.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., neboť podání podatelů bylo odmítnuto.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. dubna 2008
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu
Ref:
A)
1. usnesení zašli: podatelům (každému zvlášť) – obálka VIII
2. evidenční list judikatury se dle §4 odst. 4 Směrnice č. 5/2005 Nss nevyplňuje
3. anonymizuj
4. kal dor., poté předlož k vyznačení právní moci
V Brně dne 10. 4. 2008 2008
Mgr. Daniela Zemanová
došlo:
opsáno:
vypraveno:
kal: zpl:
B)
originály č. l. 1 – 6 + stejnopis rozhodnutí s vyznačenou právní mocí zašli s průvodním dopisem
Okresnímu státnímu zastupitelství v České Lípě, Pod Holým vrchem 351, 470 01 Česká Lípa
- do spisu NSS ofoť č. l. 1 – 6
kal dor., poté založ
V Brně dne 2008
Mgr. Daniela Zemanová
došlo:
opsáno:
vypraveno:
kal: zpl: