ECLI:CZ:NSS:2008:NA.197.2008:9
sp. zn. Na 197/2008 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní věci žalobce: Tepelné
hospodářství města Ústí nad Labem, Malátova 11/2437, zastoupeného JUDr. Lubošem
Hendrychem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Vaníčkova 1, proti žalovanému: Finanční
ředitelství v Ústí nad Labem, Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v řízení o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 12. 2005, čj. 20284/05-1300, o návrhu žalobce na obnovu
řízení proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 3. 2008, čj. 8 Afs 21/2008 – 48,
takto:
I. Návrh se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 3. 2008, čj. 8 Afs 21/2008 – 48 byla
odmítnuta kasační stížnost žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
14. 2. 2008, čj. 15 Ca 39/2006 – 32 jakožto opožděně podaná.
Dne 20. 6. 2008 bylo zdejšímu soudu doručeno podání žalobce, označené jako „podnět
k vydání rozhodnutí ve věci samé, eventuálně k obnově řízení“, ve kterém dovozuje, že toto
usnesení je nicotné a navrhuje, aby soud dále pokračoval v řízení o kasační stížnosti a v ní znovu
rozhodl. Především s poukazem na knihu doručené pošty žalobce dovozuje, že kasační stížnost
byla podána včas. Zároveň uvádí, že o kasační stížnosti by mělo být rozhodnuto po případném
předchozím rozhodnutí o obnově řízení.
O tomto podání Nejvyšší správní soud uvážil
takto:
Rozhodnutí o kasační stížnosti (kterým je i odmítnutí této stížnosti) spadá do pravomoci
soudů (ve správním soudnictví). Navíc i věcná příslušnost Nejvyššího správního soudu k tomuto
rozhodnutí byla dána. Tímto rozhodnutím je soud vázán (§55 odst. 2 s. ř. s.) a nemůže tedy
bez dalšího pokračovat v již skončeném řízení o kasační stížnosti. Samotné tvrzení žalobce
o věcné nesprávnosti usnesení nemůže mít za následek nicotnost tohoto rozhodnutí. Proto soud
se podáním žalobce zabýval jakožto návrhem na obnovu řízení.
Podle §114 odst. 1 s. ř. s. obnova řízení je přípustná jen proti rozsudku vydanému v řízení
a) o ochraně před zásahem správního orgánu, b) ve věcech politických hnutí. Navíc §114 odst. 2
s. ř. s. stanoví, že obnova řízení není přípustná proti rozhodnutí o kasační stížnosti. Již z tohoto
důvodu bylo nutno podle §120 ve spojení s §46 odst. 1 písm. d) návrh žalobce jakožto
nepřípustný odmítnout, aniž by se soud mohl zabývat skutečnostmi uvedenými v tomto podání.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. srpna 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu