ECLI:CZ:NSS:2008:NA.328.2008:7
sp. zn. Na 328/2008 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci podatelky:
Mgr. M. K., ve věci podání trestního oznámení proti Mgr. Janu Kozákovi, místopředsedovi
Krajského soudu v Brně,
takto:
I. Podání ze dne 10. 11. 2008 se odmítá.
II. Po právní moci tohoto usnesení b u d e věc p o s t o u p e n a Městskému
státnímu zastupitelství v Brně.
III. Podatelka Mgr. M. K. nemá právo na náhradu nákladů řízení před Nejvyšším
správním soudem.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 1 0. 11. 2008, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne
13. 11. 2008, se podatelka Mgr. M. K. (dále jen „podatelka“) obrátila na Nejvyšší správní soud,
aby projednal jí podávané trestní oznámení proti jednání Mgr. Jana Kozáka, místopředsedy
Krajského soudu v Brně, které by mohlo naplňovat skutkovou podstatu trestného činu
zneužívání pravomoci veřejného činitele podle ust. §158 odst. 1 pí sm. a) a b) zákona č.
140/1961 Sb., trestního zákona.
Nejvyšší správní soud dospěl při posouzení uvedeného podání k následujícímu závěru:
Dle ustanovení §12 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění
(dále jen „s. ř. s.“), Nejvyšší správní soud jako vrcholný soudní orgán ve věcech patřících
do pravomoci soudů ve správním soudnictví zajišťuje jednotu a zákonnost rozhodování tím,
že rozhoduje o kasačních stížnostech v případech stanovených tímto zákonem a dále rozhoduje
o věcech volebních, ve věcech politických stran a hnutí , v řízení o kompetenčních žalobách
a o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části.
Dle §158 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, v platném znění
(dále jen „trestní řád“), oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný
čin, je povinen přijímat státní zástupce a policejní orgán. Přitom je povinen oznamovatele
poučit o odpovědnosti za vědomě nepravdivé údaje, a pokud o to oznamovatel požádá,
do jednoho měsíce od oznámení jej vyrozumět o učiněných opatřeních.
Z výše uvedeného vyplývá, že Nejvyšší správní soud jako vrcholný soudní orgán
ve věcech patřících do pravomoci soudů ve správním soudnictví může jednat a rozhodovat
pouze v těch typech řízení a za podmínek, které mu zákony výslovně svěřují. Mezi
tyto zákonem vymezené kompetence možnost projednávat podaná trestní oznámení nespadá;
ta je dle §158 odst. 2 trestního řádu vyhrazena orgánům činným v trestním řízení,
jimiž jsou policejní orgány a státní zastupitelství.
V situaci, kdy Nejvyšší správní soud nemá pravomoc se trestním oznámením podatelky
zabývat a o něm rozhodnout, se však nutně musel vypořádat s procesním vyústěním
této situace. Nejvyšší správní soud se touto otázkou zabýval již v rozhodnutí ze dne
18. 12. 2007, č. j. Nad 39/2006 – 16, v němž zaujal následující názor: „Zjistí-li soud rozhodující
ve správním soudnictví, že v projednávané věci není dána pravomoc soudů (resp. že soudnímu řízení má
předcházet řízení před jiným orgánem) a na místě není ani postup podle §46 odst. 5 s. ř. s., návrh pod le §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítne pro neodstranitelný nedostatek jedné z podmínek řízení a věc za přiměřeného
použití §104 odst. 1 věty druhé o. s. ř. postoupí příslušném orgánu.“
Dospěje-li tedy soud rozhodující ve správním soudnictví k závěru, že věc nespadá
do rozhodovací pravomoci soudů (tj. k rozhodnutí nemá pravomoc tento ani jiný soud
rozhodující ve správním soudnictví a není dána ani pravomoc soudu rozhodujícího
v občanském soudním řízení), nebo dospěje-li k závěru, že má řízení před soudem předcházet
jiné řízení, rozhodne o odmítnutí návrhu podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro neodstranitelný
nedostatek pravomoci soudů jako jedné z podmínek řízení a věc podle §104 odst. 1,
věty druhé, o. s. ř., ve spojení s §64 s. ř. s. (případně též §120 s. ř. s.), postoupí příslušnému
orgánu.
Nejvyšší správní soud v případě podatelky nemá pochyb, že v její věci není dána
pravomoc soudů rozhodujících ve správním soudnictví a mají se jí zabývat orgány činné
v trestním řízení, a proto její podání ze dne 10. 11. 2008 podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
odmítl a věc podle §104 odst. 1, věty druhé, o. s. ř., ve spojení s §64 s. ř. s., postoupil
Městskému státnímu zastupitelství v Brně.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 , větu první, s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., neboť podání podatelky bylo odmítnuto.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. listopadu 2008
JUDr. Radan Malík
předseda senátu