ECLI:CZ:NSS:2008:NA.340.2008:4
sp. zn. Na 340/2008 - 4
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci
navrhovatelky: M. P., proti odpůrci: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem
Zborovská 11, Praha 5, o návrhu na obnovu řízení vedeného u Nejvyššího správního
soudu pod sp. zn. 9 As 46/2008 ve věci kasační stížnosti navrhovatelky proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, č. j. 4 Ca 9/2007 – 24, a ukončeného
pravomocným rozsudkem ze dne 9. 10. 2008, č. j. 9 As 46/2008 - 38,
takto:
I. Návrh na obnovu řízení se o dmí tá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud jako soud věcně příslušný rozhodl v souladu
s ust. §110 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění
(dále jen „s. ř. s.“), o kasační stížnosti navrhovatelky proti usnesení Městského soudu
v Praze (dále též „městský soud“) ze dne 24. 4. 2008, č. j. 4 Ca 9/2007 – 24, jímž městský
soud zamítl její žádost o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce
soudem, a to rozsudkem ze dne 9. 10. 2008 , č. j. 9 As 46/2008 - 38, kterým kasační
stížnost zamítl.
Podáním ze dne 25. 11. 2008, které bylo zdejšímu soudu doručeno dne
26. 11. 2008, se navrhovatelka domáhá obnovy tohoto řízení, jež bylo skončeno
pravomocným rozsudkem, přičemž jako důvody svého návrhu uvádí následující:
Navrhovatelka považuje zamítnutí kasační stížnosti za zmatečné. Tuto zmatečnost
spatřuje „v odůvodnění rozsudku, neboť správní soud rozhodl, aniž by se správní orgán
ke kasační stížnosti vyjádřil, což je důkazem arogance moci a nezákonného postupu
správního orgánu“, a dále v tom, že Nejvyšší správní soud rozhodl, aniž by měl
k dispozici veškerý spisový materiál. Navrhovatelka dále upozorňuje na skutečnost,
že Nejvyšší správní soud vůbec neřešil podanou žalobu proti odpůrci a městský soud
vůbec neřešil žalobu podanou na krajský úřad ze dne 12. 7. 2007, ve které požadovala
náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím.
Dle navrhovatelky je „odmítání kasačních stížností rituální praxe, kterou se soudní orgány
vypořádávají s nezákonností správních orgánů za pomoci Nejvyššího správního soudu“.
Tento postup je dle jejího názoru v rozporu s Ústavou a lidskými právy na spravedlivý
proces a stvrzuje neústavnost a odpírání spravedlnosti. Na základě výše uvedeného
se navrhovatelka domáhá povolení obnovy řízení.
V této věci považuje Nejvyšší správní soud za nezbytné uvést, že obnova řízení
je od 1. 1. 2003 upravena v ust. §111 a násl. s. ř. s. , které zavedlo obnovu řízení v zásadě
v tradičním pojetí tohoto procesního institutu, ovšem modifikovaného pro účely
správního soudnictví. Podle ust. §111 s. ř. s. řízení ukončené pravomocným rozsudkem
se na návrh účastníka obnoví, jestliže vyšly najevo důkazy nebo skutečnosti,
které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v původním řízení uplatněny,
popřípadě bylo jinak rozhodnuto o předběžné otázce, jestliže výsledek obnoveného řízení
může být pro něj příznivější. Vzhledem ke skutečnosti, že ve správním soudnictví soudy
rozhodují v jednom stupni, rozhoduje o povolení obnovy soud, který vydal rozhodnutí,
proti němuž návrh na obnovu řízení směřuje a povolí-li obnovu řízení, pak tentýž soud
v obnoveném řízení pokračuje (ust. §113 s. ř. s.).
Podstatná úprava je však – a to právě pro posuzovaný návrh – obsažena
v ust. §114 s. ř. s., které pozitivně i negativně vypočítává taxativním způsobem,
ve kterých věcech lze návrh na obnovu podat, jinými slovy upravuje přípustnost návrhu.
Podle ust. §114 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s. je obnova řízení přípustná jen proti rozsudku
vydanému v řízení o ochraně před zásahem správního orgánu a ve věcech politických
stran a politických hnutí. Podle odstavce 2 téhož ustanovení není obnova řízení přípustná
proti rozhodnutí o kasační stížnosti.
Jestliže tedy Nejvyšší správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 9. 10. 2008,
č. j. 9 As 46/2008 - 38, o tom, že kasační stížnost navrhovatelky podaná proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, č. j. 4 Ca 9/2007 – 24, se zamítá, nelze
předmětné řízení znovu obnovit, neboť soudní řád správní takový postup nepřipouští.
Nejvyšší správní soud na pozadí výše uvedeného tedy uzavírá, že obnova řízení není
proti rozsudku, kterým byla zamítnuta kasační stížnost navrhovatelky, přípustná.
Na základě shora uvedeného proto zdejší soud shora vymezený návrh na obnovu
řízení usnesením podle ust. §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., ve spojení s ust.§120 s. ř. s. ,
jako nepřípustný odmítl, aniž by se zabýval skutečnostmi uvedenými v citovaném podání.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60
odst. 3 s. ř. s., ve spojení s ust. §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení n ejso u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. prosince 2008
JUDr. Radan Malík
předseda senátu