ECLI:CZ:NSS:2008:NAO.108.2008:34
sp. zn. Nao 108/2008 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobkyně A. H., proti
žalovanému Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje, se sídlem v Hradci Králové,
Pivovarské náměstí 1245, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 4. 2008,
čj. 5155/RR/2008 - 3, o námitkách podjatosti vznesených žalobkyní,
takto:
I. Soudci JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Pavel Kumprecht a Mgr. Helena Konečná
nejsou v y l o u č e n i z projednávání věci vedené u Krajského soudu v Hradci
Králové pod sp. zn. 30 Ca 95/2008.
II. Námitky podjatosti směřující proti jiným soudcům Krajského soudu v Hradci Králové,
kteří se nepodílejí na projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. 30 Ca 95/2008,
se o d m í t a j í.
Odůvodnění:
Žalobkyně žalobou, která byla doručena Krajskému soudu v Hradci Králové dne
18. 6. 2008, brojí proti postupu žalovaného a jeho rozhodnutí označeném v záhlaví tohoto
usnesení.
Přípisem krajského soudu ze dne 31. 7. 2008 byla žalobkyně poučena o možnosti vznést
námitku podjatosti soudců, jimž byla právní věc žalobkyně přidělena k rozhodování, a dalších
soudních osob, uvedených jmenovitě v této výzvě.
Podáním ze dne 2. 9. 2008 (doručeným krajskému soudu dne 3. 9. 2008) žalobkyně mimo
jiné uplatnila „námitku podjatosti všech soudců příslušného okresního i krajského soudu“ . Námitku
podjatosti žalobkyně odůvodnila tím, že „jejich postupy a rozhodnutí ve vztahu k žalobkyni a osobám
jí blízkým je ohrožena důvěra v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů“ . Z uvedeného
důvodu proto namítla podjatost i vůči senátu složenému z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudců
JUDr. Pavla Kumprechta a Mgr. Heleny Konečné.
Ke vznesené námitce se vyjádřili soudci zařazení u Krajského soudu v Hradci Králové
rozvrhem práce do oddělení správního soudnictví: nikdo z nich se necítí být podjatý
a není mu známa žádná skutečnost, ze které by mohl vyplynout důvo d případných pochybností
o jeho nepodjatosti.
¨
Podle §8 odst. 1 soudního řádu správního jsou soudci vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k v ěci, k účastníkům
nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni
jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podání žalobkyně je zčásti nepřípustné, a zčásti nedůvodné.
V prvé řadě se Nejvyšší správní soud nemohl zabývat námi tkou podjatosti směřující
proti soudcům Krajského soudu v Hradci Králové, kteří se nepodílejí na projednávání
a rozhodování věci vedené pod sp. zn. 30 Ca 95/2008. Institut podjatosti slouží k naplnění
jednoho ze základních funkčních principů soudnictví v moderním demokratickém právním státě,
vyžadujícím, aby spory účastníků rozhodovali jenom takoví soudci, kteří nem ají na věci jakýkoliv
zájem a u nichž je proto předpoklad, že spor budou rozhodovat zcela nestranně. Soudnictví
je ovšem vždy pojmově spjato s rozhodováním konkrétních pří, tj. nemá povahu akademického
řešení obecných právních otázek, které nemají význam p ro účastníky řízení; proto i uvedený
základní funkční princip nestrannosti je nutno vztahovat toliko ke konkrétní rozhodované věci.
Žalobkyně z tohoto pohledu tedy může namítat podjatost pouze u těch soudců,
kteří budou v její věci rozhodovat. Namítá-li podjatost soudců jiných, jde o nepřípustný návrh ve
smyslu §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. a je třeba jej odmítnout.
Námitkou podjatosti soudců JUDr. Jana Rutsche , JUDr. Pavla Kumprechta
a Mgr. Heleny Konečné, kteří mají věc projednávat a rozhodovat, se Nejvyšší správní soud
zabýval věcně.
Nestrannost soudce se zkoumá jednak ze subjektivního a jednak z objektivního hlediska.
Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní
naproti tomu svědčí o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující jakékoliv legitimní
pochybnosti v tomto ohledu.
V dané věci bylo subjektivní stanovisko žalobkyně skutečně podnětem
k tomu, aby se Nejvyšší správní soud podjatostí uvedených soudců zabýval. Subjektivní náhled
těchto soudců, jak vyplývá z jejich vyjádření, svědčí o tom, že se za podjaté v souzené věci
nepovažují.
Z hlediska objektivního má při posuzování námitky podjatosti v této věci klíčový význam
§8 odst. 1 s. ř. s., který mj. určuje, že „důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci n ebo v jeho rozhodování
v jiných věcech“. Žalobkyně vznesla obecnou námitku proti postupu krajského soudu
v jiných věcech týkajících se její osoby a osob jí blízkých, při něm ž podle jejího názoru dochází
k ohrožení důvěry v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů. Takováto
námitka nemůže být vzhledem k výše uvedenému shledána důvodnou.
Vzhledem k tomu, že uvedené skutečnosti nemohou být ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s.
důvodem pro vyloučení soudce, a jiné skutečnosti žalobkyně netvrdí, rozhodl Nejvyšší správní
soud, že soudci JUDr. Jan Rutsch, JUDr. Pavel Kumprec ht a Mgr. Helena Konečná
nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování této věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. listopadu 2008
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu