ECLI:CZ:NSS:2008:NAO.111.2008:25
sp. zn. Nao 111/2008 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce J. S., proti
žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01
Praha 2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 9. 2007, č. j. 2007/54909-442,
o námitce podjatosti vznesené ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 1 Nc
2/2008 vůči soudcům JUDr. Bohuslavě Drahošové a JUDr. Jiřímu Doležílkovi,
takto:
Soudci Krajského soudu v Ostravě JUDr. Bohuslava Drahošová a JUDr. Jiří
Doležílek nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování právní věci vedené
pod sp. zn. 1 Nc 2/2008.
Odůvodnění:
U Krajského soudu v Ostravě probíhá řízení o podání žalobce, jímž se žalobce zřejmě
domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce
a potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce v Ostravě ze dne 28. 6. 2007, jímž žalobce vyřazen
z evidence uchazečů o zaměstnání. V předmětném podání žalobce současně namítl, že Krajský
soud v Ostravě je v jeho případě podjatý.
Krajský soud v usnesení ze dne 2. 6. 2008, č. j. 1 Nc 2/2008 - 4, vyzval žalobce
k doplnění podání a mimo jiné i ke konkretizaci uplatněné námitky podjatosti. V podání
doručeném krajskému soudu dne 14. 7. 2008 namítl žalobce podjatost soudkyně
JUDr. Bohuslavy Drahošové, neboť tato rozhodovala ve věci 5 Nc 6/2007 - 19, a dále podjatost
předsedy krajského soudu JUDr. Jiřího Doležílka, neboť tento soudce rozhodoval o žalobě
žalobce o hornické rentě ze dne 14. 12. 2007. Na další výzvu krajského soudu k doplnění námitek
podjatosti doručenou žalobci dne 29. 9. 2008 žalobce nereagoval.
JUDr. Bohuslava Drahošová ve svém vyjádření ze dne 5. 11. 2008 uvedla,
že k účastníkům řízení ani k věci nemá osobní vztah a nejsou jí známy okolnosti, které by ji
z projednávání a rozhodnutí ve věci vylučovaly. Rovněž jí není znám důvod, pro který by bylo
možno pochybovat o její podjatosti. JUDr. Jiří Doležílek ve vyjádření ze dne 1. 12. 2008 uvedl,
že k účastníkům řízení ani k věci nemá žádný vztah. Osoba žalobce je mu známa pouze z úřední
činnosti, zejména v souvislosti s vyřizováním jím podávaných stížností. Je možné, že se jako člen
senátu 16 Co Krajského soudu v Ostravě v minulosti podílel na rozhodování v některém
z pracovněprávních sporů týkajících se žalobce.
Krajský soud v Ostravě poté postoupil věc Nejvyššímu správnímu soudu, jemuž přísluší
rozhodnout o námitce podjatosti v souladu s §8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního (dále jen „s. ř. s.“).
Nejvyšší správní soud neshledal důvod pro vyloučení soudců JUDr. Bohuslavy
Drahošové a JUDr. Jiřího Doležílka z projednávání a rozhodování dané věci, a to z následujících
důvodů:
Podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí
věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení.
Důvodem k vyloučení soudce přitom nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Za poměr k věci se považuje přímý zájem soudce na projednávané věci, zejména zájem
na jejím výsledku. Vyloučen by byl také soudce, který by získal o věci poznatky jiným způsobem
než dokazováním při jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho poměr k účastníkům
či jejich zástupcům - kromě vztahů příbuzenských a obdobných vztahů - mohou vzniknout
i tehdy, je-li soudcův vztah k účastníkům, případně zástupcům, přátelský či naopak zjevně
nepřátelský. V projednávané věci však žádný z těchto důvodů není dán. JUDr. Drahošová
ani JUDr. Doležílek se rovněž nepodíleli na projednávání nebo rozhodování věci u žalovaného
správního orgánu ani v předchozím soudním řízení. „Předchozí soudní řízení“ je přitom třeba
chápat nikoli časově (tedy jako jakékoliv soudní řízení, jehož byl žalobce účastníkem,
resp. které by se týkalo stejného předmětu), nýbrž instančně: vyloučen by tak byl soudce,
který by o téže věci rozhodoval nejprve v řízení u krajského soudu a následně pak v řízení
kasačním u Nejvyššího správního soudu. O tento případ se tu však nejedná, neboť odmítnutí
žaloby JUDr. Drahošovou ve věci č. j. 5 Nc 6/2007 - 19 není rozhodnutím, které by instančně
předcházelo rozhodování o nyní projednávané žalobě. Stejně tak případná rozhodnutí
JUDr. Doležílka v pracovněprávních (civilních) věcech týkajících se žalobce nelze považovat
za rozhodnutí, která by instančně předcházela právě probíhajícímu řízení o žalobě
proti Ministerstvu práce a sociálních věcí. Samo rozhodování těchto soudců v jiných věcech
rovněž nemůže být důvodem jejich podjatosti, neboť podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. poslední
věty nejsou důvodem k vyloučení soudce okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Nejvyšší správní soud proto o námitce podjatosti rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. prosince 2008
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu