ECLI:CZ:NSS:2008:NAO.29.2008:120
sp. zn. Nao 29/2008 - 120
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: G & C
Pacific, a. s., se sídlem Dobronická 1257, Praha 4, zast. JUDr. Kat eřinou Tomkovou,
advokátkou se sídlem v Brně, Lesnická 52, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Brně,
se sídlem náměstí Svobody 4, Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutím žalovaného
č. j. 19288/07-1200-701607, č. j. 19290/07-1200-701607, č. j. 19313/07 -1200-701607,
č. j. 18397/07-1200-701607, č. j. 18398/07-1200-701607, č. j. 18399/07-1200-701607,
č. j. 18400/07-1200-701607, č. j. 18401/07-1200-701607, č. j. 18402/07-1200-701607 ze dne
13. 11. 2007, o návrhu žalobce na vyloučení soudce JUDr. Jana Šanci z projednávání
a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 30 Ca 20/2008,
takto:
Soudce JUDr. Jan Šanca není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 30 Ca 20/2008.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Brně dne 25. 1. 2008 se žalobce domáhá zrušení
výše označených rozhodnutí žalovaného a rovněž zrušení rozhodnutí správního orgánu I. stupně.
V podané žalobě uplatnil žalovaný námitku podjatosti vůči soudci J UDr. Janu Šancovi.
Jako důvod uvádí, že se domnívá, že jmenovaný v řízení Ca 101/2007 svým rozhodnutím
se úmyslně vyhnul posouzení zákonnosti postupu správce daně v průběhu daňové kontroly
a poškodil práva žalovaného (zřejmě patří žalobce – pozn. soudu) tím, že vyčkal, až bude
kontrola ukončena vydáním napadených platebních výměrů a pak žalobu odmítl. Žalobce
považuje proto za nutné, aby byl JUDr. Jan Šanca z dalšího projednávání téže věci vyloučen.
Soudce JUDr. Jan Šanca se k podané námitce podjatosti vyjádřil tak, že tvrzení žalobce
neodpovídá skutečnosti a není dán důvod pochybovat o jeho nepodjatosti dle ust. §8 odst. 1
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru, že není
důvodná.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce
na projednávané věci, tedy zejména v případech, kdy by mohl být rozhodnutím soudu přímo
dotčen ve svých právech. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům může být
založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, může jít také o vztah
ekonomické závislosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s.
představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci
s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv
a svobod). Tak jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc
odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný.
Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen vskutku
výjimečně a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu
se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Podjatost sama zasahuje vždy do principu nezávislosti
soudce, neboť nestrannost tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce totiž s sebou nese
atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal, nebylo by důvodu
ani pro konstituování soudní moci jako pilíře demokratické společnosti.
Důvody uváděné žalobcem, však tohoto charakteru nejsou. Podjatost jmenovaného
soudce nelze dovozovat z žalobcem obecných tvrzení a domněnek, týkajících se způsobu, jakým
bylo jmenovaným soudcem rozhodnuto v řízení vedeném pod sp. zn. 30 Ca 101/2007. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou a ani nemohou být okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§8 odst. 1 s. ř. s.). Uvedená
skutečnost (tvrzená nezákonnost rozhodnutí) by mohla být eventuelně uplatněna v případném
opravném prostředku podaném proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně v této věci – v kasační
stížnosti.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud neshledal vznesenou námitku
podjatosti za důvodnou, a proto rozhodl, že soudce JUDr. Jan Šanca není vyloučen
z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 30 Ca 20/2008.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. února 2008
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu