ECLI:CZ:NSS:2008:NAO.30.2008:73
sp. zn. Nao 30/2008 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: JUDr. Z. V.,
zastoupený JUDr. Jaroslavem Hostinským, advokátem se sídlem Vinohradská 126, Praha 3, proti
žalovanému: Policie České republiky, Správa Středočeského kraje, Na Baních 1304, Praha 5,
v řízení o žalobě proti rozhodnutí ředitele Policie České republiky, Správy Středočeského kraje
ze dne 22. 10. 2004, č. 1888/2004, o návrhu žalobce na vyloučení soudkyně Mgr. Jany
Brothánkové z projednávání a rozhodování věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn.
10 Ca 312/2007,
takto:
Soudkyně Mgr. Jana Brothánková není vyloučena z projednávání a rozhodování věci
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 312/2007.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou, podanou u Městského soudu v Praze, domáhal mimo jiné zrušení
shora označeného rozhodnutí ředitele Policie České republiky, Správy Středočeského kraje.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2007, čj. 10 Ca 216/2004 - 113 byla věc této
žaloby vyloučena k samostatnému projednávání. Tato věc je nadále u městského soudu vedena
pod sp. zn. 10 Ca 312/2007.
Podáním ze dne 29. 11. 2007, doručeným Městskému soudu v Praze dne 30. 11. 2007,
žalobce vznesl námitku podjatosti soudkyně (předsedkyně senátu) Mgr. Jany Brothánkové.
V tomto podání po rekapitulaci průběhu řízení v některých právních věcech, kde je žalobcem,
vyslovuje zejména výhrady k citovanému usnesení o vyloučení věci, a k postupu předsedkyně
senátu při odročování jednání. Dovozuje (v úvodu podání), že si je sice vědom, že důvodem
k vyloučení soudce nejsou skutečnosti které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo rozhodování v jiných věcech, to však nemůže platit absolutně, zvláště „v procesních
otázkách, ve kterých zákon nepřipouští opravné prostředky“, pokud soudce zcela vědomě
a úmyslně porušuje procesní pravidla řízení a mohlo by to mít pro účastníka řízení fatální
následky.
K vznesené námitce se vyjádřila předsedkyně senátu Mgr. Jana Brothánková,
která zejména uvedla, že nemá žádný poměr k věci, ani k účastníkům řízení nebo jejich
zástupcům, a že jí nejsou známy žádné okolnosti, které by zavdávaly důvod pochybovat o její
nepodjatosti.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 odst. 1 s. ř. s. představuje
výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím,
že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Soudce lze proto z projednávání a rozhodnutí přidělené věci vyloučit jen výjimečně a ze skutečně
závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě
a spravedlivě.
Samotné výhrady k postupu v řízení, včetně procesních rozhodnutí, nemohou
být důvodem k vyloučení soudce ve smyslu citovaného ustanovení soudního řádu správního.
Tak by tomu mohlo být jen tehdy, pokud by takovýto postup svědčil o poměru soudce k věci
či k účastníkům řízení nebo jeho zástupcům. To však v dané věci dovodit nelze.
Proto Nejvyšší správní soud rozhodl o námitce podjatosti tak, jak je uvedeno ve výroku
tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. března 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu