ECLI:CZ:NSS:2008:NAO.42.2008:67
sp. zn. Nao 42/2008 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: S. M., proti
žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zast.
JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2007, č. j. 38 Cad 15/2005 – 44, v řízení
o námitce podjatosti vznesené žalobcem proti soudcům JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marii
Turkové a JUDr. Petru Průchovi ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 4 Ads
17/2008,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Marie Turková
a JUDr. Petr Průcha nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 4 Ads 17/2008.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 17. 12 . 2007 se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2007, č. j. 38 Cad 15/2005 – 44, kterým byl
zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 2. 5. 2005, č. j. KUOK/9881/05/OSV -DS/7025/SD-80.
Dne 8. 2. 2008 bylo stěžovateli doručeno poučení ze dne 5. 2. 2008 o složení 4. senátu
Nejvyššího správního soudu, který bude rozhodovat o jeho kasační stížnosti. Stěžovatel jím byl
zároveň informován, že jeho věc je nadále vedena pod sp. zn. 4 A ds 17/2008 a vyrozuměn
o možnosti vznesení námitky podjatosti v poučení uvedených soudců.
Podáním ze dne 13. 2. 2008 stěžovatel vznesl námitku podjatosti celého senátu ve složení
JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Marie Turková a JUDr. Petr Průcha, kteří jsou s ohledem
na §8 odst. 1 s. ř. s. z řízení ve věci vedené pod sp. zn. 4 Ads 17/2008 vyloučeni.
Stěžovatel na samé hranici čitelnosti uvedl, že „v uvedené věci jednají uvedení soudci NSS jako vyloučení,
a v této věci již jednali všichni soudci NSS v čele s Baxou, pouze se opakují.“
Ve věci námitky podjatosti vznesené stěžovatelem všichni členové 4. senátu Nejvyššího
správního soudu složeného ze soudců JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Petra Průchy ve svém vyjádření ze dne 19. 2. 2008 s hodně sdělili, že k projednávané věci
vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 4 Ads 17/2008 ani k účastníkům řízení a jejich
zástupcům nemají žádné vztahy, jež by mohly ovlivnit rozhodnutí v této věci.
Dodali, že stěžovatele znají jen z úředního styku, přičemž vyslovili názor, že námitka podjatosti
nebyla vznesena v souladu s §8 odst. 5 s. ř. s., podle něhož musí být námitka podjatosti zdůvodněna a musí v ní být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována.
Stěžovatel spatřuje podjatost soudců z důvodu jejich účasti v předchozích řízeních,
přičemž s ohledem na §8 odst. 1 poslední věty s. ř. s. členové 4. senátu zdůraznili, že důvodem
vyloučení soudce nemůže být jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. jsou s oudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí
věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučení jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu, nebo v předchozím soudním řízení.
Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému sou dci s tím, že příslušnost
soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Tak jak zákon tuto
příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc odnímána příslušnému soudci
a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit
soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen vskutku výjimečně a z opravdu závažných
důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
Podjatost sama zasahuje vždy do principu nezávislosti soudce, neboť nestrannost tento princip
předpokládá. Samotný pojem soudce totiž s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti
a bez toho, že by se nepředpokládal, nebylo by důvodu ani konstituování soudní moci jako pilíře
demokratické společnosti.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky pro vyloučení soudců JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Petra Průchy z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. 4 Ads 17/2008
nejsou dány. Stěžovatel neuvádí žádný konkrétní důvod ani skutečnost, ze které by bylo možné
podjatost uvedených soudců dovodit. Stěžovatel namítá jako důvod k vyloučení všech členů
4. senátu toliko, že všichni soudci zdejšího soudu se již podíleli na rozhodování v předcházejících
řízeních, aniž je blíže specifikuje.
Z ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. sice plyne, že jedním z důvodů pro vyloučení soudců
je skutečnost, že se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo
v předchozím soudním řízení, musí jít však o totožnou věc; podílem na předcházejícím soudním
řízení pak bude například situace, kdy soudce působil ve věci jak u krajského soudu, tak posléze
u Nejvyššího správního soudu, popřípadě naopak (kdy by jako člen senátu Nejvyššího správního
soudu věc vrátil krajskému soudu, kde by zasedal jako člen senátu, nebo jako specializovaný
samosoudce, a měl by ji znovu projednávat). Taková situace však v posuzované věci nenastala
a výslovně není ani namítána. Lze přitom odkázat i na usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 19. 3. 2003, č. j. Nao 2/2003 - 18, publikováno pod č. 53/2004 Sb. NSS, v němž
bylo jasně vyloženo, že „předchozím soudním řízením“ není řízení v jiné soudní věci, byť by
se i týkala týchž účastníků.
Stěžovatel současně žádné jiné důvody podle §8 odst. 1 s. ř. s. neuvedl a jmenovaným
soudcům ani nejsou známy. Jakýkoliv poměr soudců JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Petra Průchy k věci či účastníkům a jejich zástupcům nevyplývá ani ze soudního
spisu. Nejvyšší správní soud proto rozhodl o vznesené námitce podjatosti tak, jak je v e výroku
uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. března 2008
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu