ECLI:CZ:NSS:2008:NAO.63.2008:161
sp. zn. Nao 63/2008 - 161
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna ve věci žalobkyně V. K., zastoupené
Mgr. Dagmar Dřímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti žalovanému
Magistrátu hlavního města Prahy se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. července 2007, č . j. 4 Cad
55/2005 - 90, o námitce podjatosti uplatněné žalobkyní proti soudcům 6. senátu Nejvyššího
správního soudu JUDr. Miladě Tomkové, JUDr. Brigitě Chrastilové a JUDr. Bohuslavu
Hnízdilovi
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Milada Tomková, JUDr. Brigita C hrastilová
a JUDr. Bohuslav Hnízdil nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci
vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 Ads 31/2008.
Odůvodnění:
Před Nejvyšším správním soudem je pod sp. zn. 6 Ads 31/2008 vedeno řízení o kasační
stížnosti žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
11. července 2007, č. j. 4 Cad 55/2005 - 90.
Podáním ze dne 28. 3. 2008 stěžovatelka v návaznosti na poučení zdejšího soudu namítla
podjatost výše jmenovaných soudců pro jejich poměr k věci a účastníku řízení a svou námitku
odůvodnila tím, že ve věci nemohou rozhodovat soudci, kteří při svém rozhodování naprosto
ignorují Ústavu ČR a Listinu základních práv a svobod. Stěžovatelka uvedla, že vznesenou
námitku doplní ve lhůtě tří dnů, dosud se tak však nestalo.
Námitka podjatosti byla postupem podle §8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“) předložena k rozhodnutí 1. senátu Nejvyššího správního soudu.
Soudci JUDr. Milada Tomková, JUDr. Brigita Chrastilová a JUDr. Bohuslav Hnízdil
ve smyslu §8 odst. 5 s. ř. s. ve svém vyjádření k námitce podjatosti uvedli, že nemají žádný poměr
k účastníkům či jejich zástupcům ani k projednávané věci.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem
na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu
nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Podle §8 odst. 5 s. ř. s. musí účastník
řízení vznášející námitku podjatosti tuto zdůvodnit a uvést konkrétní skutečnosti,
z nichž podjatost soudce dovozuje.
Námitka podjatosti vznesená stěžovatelkou spočívá v jejím názoru, že výše uvedení
soudci nerozhodují v souladu s Ústavou ČR a Listinou základních práv a svobod, aniž by toto
své tvrzení jakkoliv konkretizovala. Okolnosti, ze kterých stěžovatelka dovozuje podjatost,
nelze považovat za skutečnosti, jež by svědčily o existenci zvláštního poměru uvedených soudců
ke stěžovatelce, její právní zástupkyni, žalovanému či k věci samé, pro nějž by měl mít Nejvyšší
správní soud pochybnosti o jejich nepodjatosti. Žádnými dalšími konkrétními skutečnostmi,
které by nasvědčovaly důvodům podjatosti pro poměr uvedených soudců k věci
nebo k účastníkům řízení, námitka podjatosti odůvodněna není. Nebylo ani zjištěno,
že by se uvedení soudci podíleli na projednávání nebo rozhodování věci v předchozím soudním
řízení nebo v řízení správním. Za situace, kdy rovněž dotčení soudci vyloučili existenci
skutečností, jež by mohly být důvodem jejich podjatosti, rozhodl Nejvyšší správní soud tak, jak je
uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. května 2008
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu