ECLI:CZ:NSS:2008:NAO.93.2007:190
sp. zn. Nao 93/2007 - 190
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce JUDr. P. L.,
proti žalovanému prezidentu České republiky, se sídlem Praha 1 - Hrad, zastoupenému
JUDr. Alešem Pejchalem, advokátem se sídlem Praha 2, Vyšehradská 21, v řízení
o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
15. 6. 2007, čj. 5 Ca 127/2006 - 122, o námitce podjatosti JUDr. Dagmar Nygrínové a
JUDr. Marie Turkové vznesené žalovaným ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 4 Ans 9/2007,
takto:
Soudkyně Nejvyššího správního soudu JUDr. Dagmar Nygrínová
a JUDr. Marie Turková nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Ans 9/2007.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2007, čj. 5 Ca 127/2006 - 122,
bylo v právní věci shora označených účastníků řízení vysloveno, že žalovaný je povinen
rozhodnout ve věci jmenování žalobce soudcem ve lhůtě šesti měsíců od právní moci
rozsudku. Zároveň bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný kasační stížnost. Po předložení věci
Nejvyššímu správnímu soudu byla tato věc dle rozvrhu práce na rok 2007 přidělena
čtvrtému senátu ve složení JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Marie Turková a JUDr. Petr
Průcha. Po poučení účastníků o tomto složení senátu žalovaný vznesl námitku podjatosti
JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Marie Turkové. Po vyjádření těchto soudkyň, byla věc
podle §8 odst. 3 s. ř. s. in fine předložena k rozhodnutí o této námitce jinému senátu
Nejvyššího správního soudu. Tento soud (senát) neshledal důvod pro vyloučení
jmenovaných soudkyň z projednávání a rozhodování dané věci, a to vzhledem
k následujícím skutečnostem.
Žalovaný v podání ze dne 7. 11. 2007, doručeném Nejvyššímu správnímu soudu
dne 9. 11. 2007 uvádí, že vznáší námitku podjatosti soudkyň JUDr. Dagmar Nygrínové
a JUDr. Marie Turkové pro poměr k věci ve smyslu §8 s. ř. s. Žalobce ve své žalobě
podrobně rozváděl, že se cítí diskriminován, když nebyl jmenován soudcem s ohledem
na svůj věk nižší než 30 let. Byť tato skutečnost není předmětem sporu, s ohledem
na toto tvrzení žalobce, lze se důvodně domnívat, že u těchto soudkyň jsou dány důvodné
pochybnosti o jejich nepodjatosti. JUDr. Dagmar Nygrínová se narodila v roce 1947
a soudcem byla jmenována v roce 1971, tedy ve svých pouhých 24 letech. JUDr. Marie
Turková se narodila v roce 1954 a soudcem byla jmenována v roce 1979, tedy ve svých
pouhých 25 letech. Jak konstatoval Ústavní soud ve věci sp. zn. I. ÚS 722/05,
při posuzování nestrannosti a nezávislosti soudce nelze zcela odhlédnout ani od jevové
stránky věci, kdy je za validní kritérium považováno i tzv. zdání nezávislosti a nestrannosti
pro třetí osoby, neboť i tento aspekt je důležitý pro zaručení důvěry v soudní
rozhodování vůbec.
Obě soudkyně ve svých vyjádřeních uvedly, že se necítí podjatými. JUDr. Dagmar
Nygrínová mj. poukázala na to, že zdejší soud již judikoval, že věk soudce nemůže
být důvodem k jeho vyloučení z projednání a rozhodnutí věci, což lze dle jejího názoru
vztáhnout i na skutečnost, že byla jmenována do své funkce ve věku 24 let. Námitka
by mohla být shledána důvodnou jen tehdy, pokud by ovlivňovala vztah k věci takovým
způsobem a tak intenzivně, že by nedokázala od okolnosti, kdy byla jmenována soudkyní
odhlédnout. O takovéto situaci se však nejedná, nehledě na to, že od jejího jmenování
soudkyní již uplynulo 36 let. JUDr. Marie Turková poukázala na to, že se nejedná o přímý
právní zájem soudce na projednávané věci. Navíc v této věci nejsou předmětem sporu
důvody nejmenování soudcem (tj. eventuálně i věk žalobce).
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům
je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podílel
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce přitom nejsou okolnosti, které spočívají v postupu
soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Za poměr k věci se považuje přímý zájem soudce na projednávané věc, zejména
zájem na jejím výsledku. Vyloučen by byl také soudce, který by získal o věci poznatky
jiným způsobem než dokazováním při jednání.
Jmenování soudkyň JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Marie Turkové,
navíc před delší dobou, za jiných okolností a za účinnosti jiných právních předpisů,
nemá jakoukoli souvislost s projednávanou věcí. Nelze proto ani dovozovat,
že by žalovaný se mohl důvodně domnívat, že věk, ve kterém k jejich jmenování došlo,
by mohl mít vliv na projednání a rozhodnutí věci vedené u zdejšího soudu
pod sp. zn. 4 Ans 9/2007.
Nejvyšší správní soud proto o námitce podjatosti rozhodl tak, jak je ve výroku
uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. ledna 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu