ECLI:CZ:NSS:2008:NAO.94.2007:90
sp. zn. Nao 94/2007 - 90
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně V. K., zastoupené
Mgr. Dagmar Dřímalovou, advokátkou v Praze, Muchova 9/223, proti žalovanému Magistrátu
hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 22. 11. 2006, čj. MHMP-355103/2006, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007, čj. 4 Cad 8/2007 - 51, o námitce
podjatosti vznesené žalobkyní proti soudcům JUDr. Miladě Tomkové, JUDr. Bohuslavu
Hnízdilovi a JUDr. Brigitě Chrastilové.
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Milada Tomková, JUDr. Bohuslav Hnízdil
a JUDr. Brigita Chrastilová nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování věci
vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 149/2007.
Odůvodnění:
Žalobkyně se kasační stížností podanou u Městského soudu v Praze domáhá zrušení
v záhlaví označeného rozsudku tohoto soudu.
Přípisem Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 11. 2007 byla žalobkyně poučena
o složení senátu, který bude dle rozvrhu práce o její kasační stížnosti rozhodovat; zároveň byla
poučena o možnosti vznést námitku podjatosti jmenovaných soudců.
Podáním doručeným soudu dne 6. 12. 2007 žalobkyně uplatnila námitku podjatosti všech
soudců 6. senátu, tj. JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity
Chrastilové. Námitku podjatosti žalobkyně odůvodnila tím, že příslušný senát již rozhodoval
v jiné její věci (o kasační stížnosti ve věci ustanovení zástupce žalobkyně pro řízení před
Městským soudem v Praze), přičemž jeho rozhodnutí žalobkyně považuje „za protiprávní a zcela
mimo rámec spravedlivého procesu a ústavního pořádku České republiky“. Žalobkyně dále
rozvíjí svůj názor, že jestliže 6. senát ve svém dřívějším rozhodnutí „upřel žalobkyni Ústavou
zaručené právo na právní pomoc v řízení před soudy, dá se oprávněně předpokládat, že takový
senát bude postupovat v rozporu s Ústavou i při posuzování naplňování ze strany státních
orgánů i dalšího základního práva zaručeného Ústavou, práva občana vést důstojný život“.
Žalobkyně má za to, že tvrzené porušení Ústavy v předešlém rozhodnutí (odepření práva
na právní pomoc před soudy), způsobilo předvídatelnost porušení také dalšího Ústavou
zaručeného práva žalobkyně (na spravedlivý proces), popř. jiných základních práv a svobod,
ve věci nyní souzené.
Ke vznesené námitce se vyjádřili všichni shora jmenovaní soudci: necítí se být podjatí,
k účastníkům řízení nemají žádný poměr a ani k věci samé nemají žádný vztah.
Podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále také jen
„s. ř. s.“), soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich
poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci
u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou
okolnosti, které spočívají v postupu soudce v projednávané věci, nebo v jeho rozhodování
v jiných věcech.
V projednávané věci žádný z důvodů, pro které by JUDr. Milada Tomková,
JUDr. Bohuslav Hnízdil a JUDr. Brigita Chrastilová mohli být vyloučeni z projednávání
a rozhodování v této věci, zjištěn nebyl.
Důvodem návrhu na vyloučení soudců, jak vyplývá z výše uvedeného podání žalobkyně,
je nesouhlas žalobkyně s rozhodnutím ze dne 25. 4. 2007, čj. 6 Ads 84/2006 - 80. S ohledem
na citovaný §8 odst. 1 poslední věta s. ř. s. toto dřívější rozhodnutí však není důvodem
k vyloučení uvedených soudců. Důvodem vyloučení soudce nemůže být „postup v řízení
o projednávané věci nebo rozhodování v jiných věcech“. Jiné skutečnosti svědčící o podjatosti
uvedených soudců žalobkyně nepředestřela.
O případné podjatosti těchto soudců pak nesvědčí ani jiná skutečnost obsažená ve spise.
Pro úsudek o podjatosti soudců a nemožnosti rozhodnout v důsledku toho nestranně a nezávisle,
a v souladu s právním řádem České republiky není dostačující toliko obecné či subjektivní
přesvědčení žalobkyně. Protože Nejvyšší správní soud neshledal zákonné důvody pro vyloučení
soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové, rozhodl
tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. února 2008
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu