ECLI:CZ:NSS:2008:OBN.1.2008:18
sp. zn. Obn 1/2008 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha
Šimíčka a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Průchy,
JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jaroslava Vlašína a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci
navrhovatele: politická strana Národní sjednocení, se sídlem Křivenická 448, Praha 8,
proti odpůrci: vláda, se sídlem nábř. E. Beneše 4, Praha 1, zastoupená JUDr. Václavem
Henychem, vrchním ředitelem Sekce legislativy a všeobecné správy Ministerstva vnitra,
se sídlem Praha 4, náměstí Hrdinů 3, v řízení o návrhu na obnovu řízení o návrhu
na pozastavení činnosti politické strany,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 5. 3. 2008 podala u Nejvyššího správního soudu politická strana Národní
sjednocení (dále též jen „navrhovatel“) návrh na obnovu řízení podle ustanovení §111
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“), ve věci pozastavení její činnosti na základě rozsudku Nejvyššího správního
soudu ze dne 20. 11. 20007, č. j. Pst 45/2007 – 39. Tento návrh odůvodnil navrhovatel
tím, že veškeré náležitosti (respektive písemnosti), které od politických stran vyžaduje
zákon č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a politických hnutích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 424/1991 Sb.“), byly náležitě doplněny
a doručeny patřičným institucím (tj. Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky).
Opravné kroky byly zároveň konzultovány se zástupci kontrolního výboru Poslanecké
sněmovny. V příloze navrhovatel Nejvyššímu správnímu soudu zaslal kopie zmíněných
písemností.
Nejvyšší správní soud při přípravě řízení zjistil, že výše uvedený návrh trpí
vnitřními rozpory. Navrhovatel svůj návrh označil jako návrh na obnovu řízení a výslovně
se domáhal postupu dle §111 s. ř. s. Dle tohoto ustanovení se „řízení ukončené pravomocným
rozsudkem na návrh účastníka obnoví, jestliže vyšly najevo důkazy nebo skutečnosti, které bez jeho viny
nebyly nebo nemohly být v původním řízení uplatněny, popřípadě bylo jinak rozhodnuto o předběžné
19
otázce, jestliže výsledek obnoveného řízení může být pro něj příznivější“. K obnově řízení
tedy dochází v případech, kdy soud v původním řízení nezohlednil a zohlednit nemohl
některé skutečnosti, které vyšly najevo až později, ale mají na výsledek řízení podstatný
vliv. Má-li být návrh na obnovu řízení úspěšný, navrhovatel musí tyto skutečnosti
či důkazy označit, uvést, z jakého důvodu nebyly v původním řízení uplatněny a jaký vliv
mají na konečné rozhodnutí ve věci. Navrhovatel však v odůvodnění svého návrhu
žádné takové skutečnosti neuvedl, netvrdil, že by v průběhu řízení vedeném
pod sp. zn. Pst 45/2007, které bylo završeno rozhodnutím o pozastavení činnosti
navrhovatele, nebyly uplatněny některé podstatné skutečnosti či důkazy. Usnesením
ze dne 4. 6. 2008, č. j. Obn 1/2008 – 14, byl navrhovatel na tyto skutečnosti upozorněn,
byl též poučen o tom, že obsah jeho podání spíše odpovídá návrhu na znovuobnovení
činnosti politické strany upravenému v §94 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §14
odst. 3 zákona o sdružování v politických stranách. Tento návrh podává politická strana,
dojde-li k odstranění stavu, který byl důvodem pro pozastavení činnosti
(aniž je zpochybňováno původní rozhodnutí o pozastavení činnosti). V souladu s §14
odst. 3 zákona o sdružování v politických stranách se v případě předchozího pozastavení
činnosti z důvodu nepředložení výročních finančních zpráv považuje činnost strany
za znovuobnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splněnou
Poslaneckou sněmovnou České republiky.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud vyzval navrhovatele k odstranění
uvedených rozporů. Navrhovatel měl soudu upřesnit, zda žádá o obnovu původního
řízení vedeného pod sp. zn. Pst 45/2007, a potom uvést pro svůj návrh důvody uvedené
v §111 s. ř. s., případně zda zamýšlel zahájit řízení o znovuobnovení činnosti strany
dle §94 odst. 1 písm. b) s. ř. s. a následným předložením výročních finančních zpráv
došlo k odstranění stavu, který byl důvodem pro pozastavení činnosti strany, přičemž
v takové situaci by bylo nutno postupovat dle §14 odst. 3 zákona o sdružování
v politických stranách. V závěru usnesení byl navrhovatel poučen o tom, že nebude-li
podání ve výše stanovené lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne (§37
odst. 5 s. ř. s.).
Usnesení ze dne 4. 6. 2008, č. j. Obn 1/2008 – 14, bylo navrhovateli doručeno dne
11. 6. 2008 (v souladu s §50a odst. 2, §50c odst. 4 o. s. ř., za použití §42 odst. 5 s. ř. s.),
do dnešního dne však na něj nereagoval a vytýkané vady neodstranil.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě
doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Návrh v navrhovatelem předložené podobě neumožňuje pro výše uvedené
obsahové nedostatky Nejvyššímu správnímu soudu v řízení pokračovat, vady podání
nebyly navrhovatelem odstraněny, přestože byl o následcích takového postupu poučen.
Nejvyšší správní soud proto řízení podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
20
Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, mimo jiné též tehdy, byl-li
návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. prosince 2008
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu