ECLI:CZ:NSS:2008:VOL.6.2008:12
sp. zn. Vol 6/2008 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčk a
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Průchy, JUDr. Milady Tomkové,
JUDr. Jaroslava Vlašína a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci navrhovatele: RNDr. J. H., o
návrhu ze dne 30. 10. 2008, ve znění doplnění ze dne 10. 11. 2008, formulovaného jako „zásadní
podnět k rozhodnutí Nejvyššího správního soudu k nápravě současného stavu pro všechny
nadcházející senátní volby v České republice“,
takto:
I. Návrh se odmítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatel podal u Nejvyššího správního soudu dne 3. 11. 2008 návrh, který označil
jako „stížnost na mediální volební disk riminaci v celostátních médiích v roce 2008“. Dle jeho
názoru dochází dlouhodobě k významné mediální diskriminaci, která postihuje všechny kandidáty
neparlamentních stran do senátu. Celostátní média provádí propagaci pouze třem až čtyřem
parlamentním stranám, naopak zástupci neparlamentních stran nemohou vynakládat velké
finanční částky na tuto volební propagaci. V závěru svého podání navrhovatel uvádí, že stížnost
podává jako „podnět k možné nápravě, soudní i mediální diskusi a jako zamyšlení pro všechny n adcházející
volby v České republice“.
Nejvyšší správní soud po zahájení řízení o uvedeném návrhu dospěl k závěru, že takto
formulované podání neobsahuje náležitosti vyžadované zákonem. Dle §37 odst. 3 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) musí
být z každého podání mimo jiné zřejmé, čeho se týká, proti komu směřuje a co navrhuje.
V daném případě nebylo jednoznačné, zda navrhovatel svým návrhem zpochybňuje volby
do krajských zastupitelstev či do Senátu, dále nebylo možno dovodit, jakého rozhodnutí
se domáhá. Usnesením předsedy senátu ze dne 5. 11. 2008 , č. j. Vol 6/2008 - 5, byl navrhovatel
na uvedené nedostatky upozorněn a byl vyzván, aby je ve stanovené lhůtě odstranil, tj. aby svůj
návrh vyjadřující nespokojenost s průběhem volební kampaně specifikoval a uvedl, jaké volby
svou stížností zpochybňuje, zda se domáhá rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb či hlasování,
včetně uvedení konkrétních důvodů případné neplatnosti. Současně byl poučen o tom,
že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne.
Navrhovatel reagoval na výzvu podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne
11. 11. 2008. Zde konstatuje, že svou stížností zpochybňuje volby do senátu 2008, dále pak uvádí,
že tyto volby byly již podle platných předpisů ukončeny a časově je proto bezpředmětné domáhat
se rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o vyslovení neplatnosti voleb. Svoji stížnost
tak navrhovatel uplatňuje jako „zásadní podnět k rozhodnutí Nejvyššího správního soudu k nápravě
současného stavu pro všechny nadcházející senátní volby v České republice“.
Nejvyšší správní soud v rámci posouzení podmínek řízení vyhodnotil výše uvedené
skutečnosti a dospěl k závěru, že navrhovatel podává svůj návrh ve věci voleb do Senátu, a je tedy
dána příslušnost Nejvyššího správního soudu o návrhu rozhodnout dle části třetí, hlavy druhé,
dílu čtvrtého s. ř. s., v dané věci však tento soud nemá pravomoc vydat rozh odnutí,
kterého se navrhovatel domáhá.
Podle §2 s. ř. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veřejným subjektivním
právům fyzických a právnických osob způsobem a za podmínek stanovených tímto zákonem
nebo zvláštním zákonem a rozhodují v dalších věcech, v nichž tak stanoví tento zákon.
Ustanovení §4 odst. 2 s. ř. s. dává soudům ve správním so udnictví pravomoc rozhodovat
ve věcech volebních a ve věcech místního referenda; v části třetí, hlavě druhé, dílu čtvrtém jsou
upraveny jednotlivé druhy řízení, které soud ve věcech volebních a místního referenda může vést,
pro každé z nich je stanovena zvláštní žalobní legitimace a způsoby rozhodnutí, jež může správní
soud vynést. Ve věcech volebních se lze domáhat vydání rozhodnutí o provedení opravy nebo
doplnění seznamu voličů nebo jeho dodatku (§88 odst. 1 s. ř. s.); rozhodnutí o odmítnutí
kandidátní listiny nebo odmítnutí přihlášky k registraci (§89 odst. 1 písm. a/ s. ř. s. ); rozhodnutí
o škrtnutí kandidáta na kandidátní listině (§89 odst. 1 písm. b/ s. ř. s.); rozhodnutí o registraci
kandidátní listiny nebo přihlášky k registraci (§89 odst. 1 písm. c/ s. ř. s.);
rozhodnutí o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování, případně neplatnosti volby kandidáta
(§90 odst. 1 s. ř. s.). Navrhovatel se v době podání svého návrhu mohl ve vztahu k volbám
do Senátu domáhat pouze vyslovení neplatnosti voleb, hlasování nebo neplatnosti volby
konkrétního kandidáta dle §90 odst. 1 s. ř. s.
Navrhovatel však ve svém podání ze dne 10. 11. 2008 výslovně uvedl, že se nedomáhá
vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb, neboť to z časového hlediska považuje za bezpředmětné,
své podání označuje jako podnět k rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, které by vedlo
k nápravě současného stavu (mediální diskriminace) pro všechny nadcházející volby do Senátu.
Rozhodnutí s tímto výrokem však Nejvyšší správní soud není oprávněn vydat, neboť dle výše
citovaného §2 s. ř. s. může poskytovat ochranu pouze způsobem a za podmínek stanovených
tímto nebo zvláštním zákonem, přičemž soudní řád správní ani jiný zvláštní zákon nedává
Nejvyššímu správnímu soudu pravomoc vydat ve věci volební rozhodnutí ve formě stanoviska,
které by se vztahovalo výhradně k nadcházejícím volbám.
Z výše uvedeného vyplývá, že v dané věci nejsou splněny podmínky řízení před
Nejvyšším správním soudem a tento nedostatek je neodstranitelný. Nejvyšší správní soud proto
návrh odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §93 odst. 4 s. ř. s., dle něhož ve věcech
volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, v předmětné věci byl
účastníkem řízení pouze navrhovatel.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. listopadu 2008
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu