ECLI:CZ:NSS:2009:1.AFS.110.2009:85
sp. zn. 1 Afs 110/2009 - 85
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: TEMPLUM
MERCIS, s. r. o., se sídlem Benešova Hora 53, 387 73 Stachy, adresa pro doručování: Ing. P. C.,
proti žalovanému: Finanční ředitelství v Českých Budějovicích, se sídlem Mánesova 3a,
371 87 České Budějovice, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 5. 2008,
č. j. 2949/08-1400, o zaplacení správního poplatku, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení
Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 9. 2009, č. j. 10 Ca 155/2008 - 72,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (stěžovatelka) brojí kasační stížností proti shora uvedenému usnesení
Krajského soudu v Českých Budějovicích, kterým byla odmítnuta její žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 20. 5. 2008, č. j. 2949/08-1400. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl podání
stěžovatelky (vyhodnocené jako odvolání) ve věci výzvy Finančního úřadu ve Vimperku ze dne
1. 11. 2007, č. j. 32029/07/102970/3735, vydané podle §5 odst. 2 zákona č. 634/2004 Sb.,
o správních poplatcích, k zaplacení správního poplatku ve výši 300 Kč podle položky 1a)
sazebníku téhož zákona.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora označené usnesení Krajského soudu
v Českých Budějovicích, ve kterém byla stěžovatelka řádně poučena o možnosti podat do dvou
týdnů od doručení usnesení kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím
Krajského soudu v Českých Budějovicích, bylo stěžovatelce řádně doručeno dne 5. 10. 2009.
Stěžovatelka přitom podala kasační stížnost k poštovní přepravě dne 28. 10. 2009.
Dříve než Nejvyšší správní soud může začít rozhodovat o věci samé, je nezbytné
přezkoumat dodržení zákonných podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Jednou ze základních
podmínek je přitom včasnost podání kasační stížnosti. Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační
stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží
tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti přitom
nelze prominout (§106 odst. 2 s. ř. s. in fine).
Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud odmítne návrh, jestliže byl podán opožděně.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem počíná běžet počátkem dne
následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta
určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje
se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek,
je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Protože dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační stížnosti (dnem
doručení), bylo v projednávané věci pondělí 5. 10. 2009 a jednalo se o lhůtu dvoutýdenní,
posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti bylo potom pondělí 19. 10. 2009. Kasační
stížnost tak měla být podána u Krajského soudu v Českých Budějovicích nebo k poštovní
přepravě nejpozději dne 19. 10. 2009 tak, aby lhůta pro její podání byla zachována. Stěžovatelka
však podala kasační stížnost k poštovní přepravě až dne 28. 10. 2009, tedy po uplynutí zákonné
lhůty. Jak již přitom bylo shora uvedeno, zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze
prominout [srov. v této souvislosti např. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 16. 9. 2003, č. j. 4 Azs 10/2003 - 34 (www.nssoud.cz)].
Nejvyšší správní soud proto podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož
zákona kasační stížnost jako opožděnou odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. prosince 2009
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu