ECLI:CZ:NSS:2009:1.APS.10.2008:84
sp. zn. 1 Aps 10/2008 - 84
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: KOMFI spol. s r. o.,
se sídlem Dvořákova 1001, Lanškroun, zastoupena JUDr. Jaroslavem Brožem, advokátem
se sídlem Marie Steyskalové 62, Brno, proti žalovanému: Finanční úřad v Ústí nad Orlicí,
se sídlem T. G. Masaryka 1393, Ústí nad Orlicí, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové –
pobočky v Pardubicích ze dne 2. 10. 2008, č. j. 52 Ca 35/2008 - 64,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 2. 10. 2008,
č. j. 52 Ca 35/2008 - 64, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu
řízení.
Odůvodnění:
I.
[1] Včas podanou kasační stížností se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhá zrušení
shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky Pardubice, kterým bylo
zastaveno řízení o její žalobě a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů
řízení. Touto žalobou se stěžovatelka domáhala ochrany před nezákonným zásahem,
přičemž konkrétně požadovala, aby bylo žalovanému zakázáno pokračovat v porušování
jejího práva vyjádřit se před ukončením daňové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávě
č. j. 26017/07/273930/2572 ze dne 28. 5. 2008, ke způsobu jeho zjištění a navrhnout doplnění
zjištění. Žalovanému měla být dále uložena povinnost obnovit stav daňové kontroly zahájené
dne 25. 5. 2006 ve stěžovatelčině sídle protokolem o ústním jednání č. j. 60182/06/273930/2572
a daňové kontroly zahájené dne 28. 8. 2006 protokolem o ústním jednání
č. j. 80652/06/273930/2572, v jakém se nacházela před dnem 28. 5. 2008.
[2] Krajský soud v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že dle žalobkyniných tvrzení
uvedených v žalobě žalovaný vyměřil žalobkyni dodatečnými platebními výměry na daních
3 381 800 Kč, přičemž proti těmto platebním výměrům se žalobkyně brání odvoláním v jiném
samostatném řízení v souladu s §65 a násl. s. ř. s. Z této skutečnosti soud s odkazem
na judikaturu Nejvyššího správního soudu dovodil, že byly-li na základě daňové kontroly,
kterou žalobkyně označila za nezákonnou, vydány dodatečné platební výměry, jedná se o situaci
předvídanou §86 s. ř. s., neboť žalobkyně má možnost se domáhat ochrany
podle §65 a násl. s. ř. s. Za trvající zásah nelze považovat případ, kdy daňová kontrola byla
ukončena, a to tím spíše, byly-li na jejím základě vydány dodatečné platební výměry.
[3] Samotný dodatečný platební výměr nemůže být dle názoru krajského soudu nezákonným
zásahem podle §82 s. ř. s., neboť má povahu rozhodnutí. Posouzení zákonnosti postupu
žalovaného při daňové kontrole se žalobkyni dostane v rámci řízení o žalobě proti rozhodnutí
vydanému v odvolacím řízení proti dodatečným platebním výměrům. Jestliže byly již vydány
dodatečné platební výměry, nelze logicky tvrdit, že daňová kontrola trvá. Krajský soud tak dospěl
k závěru, že byly splněny podmínky pro zastavení řízení v souladu s §86 s. ř. s., neboť po podání
žaloby již zásah ani jeho důsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu.
II.
[4] Stěžovatelka v kasační stížnosti zejména poukázala na formulaci žalobního petitu,
z níž bylo zřejmé, že se domáhala navrácení kontroly do stavu před jejím ukončením,
protože jen takovým rozhodnutím mohlo být zamezeno škodlivým následkům nezákonné
kontroly a jejího nezákonného ukončení. Stěžovatelku nepoškozují toliko nesprávné dodatečné
daňové výměry, proti nimž se odvolala, ale samotné ukončení kontroly v rozporu se zákonem.
[5] Stěžovatelka je toho názoru, že žalobu na ochranu proti nezákonnému zásahu podala
po právu, avšak postupem soudu, který řízení zastavil, se jí nedostalo reálné soudní ochrany
garantované čl. 10 Ústavy a čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Napadené usnesení
ve svých důsledcích popírá elementární právní zásady, jako jsou důvěra v právo,
jeho předvídatelnost, zákaz libovůle ad. Stěžovatelka rovněž poukázala na dosavadní judikaturu
NSS (mj. publ. pod č. 735/2006 Sb. NSS). Krajský soud měl věcně rozhodnout o stěžovatelčině
nároku, pročež stěžovatelka navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení zrušil a věc
vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.
[6] Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
III.
[7] Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení v rozsahu kasační stížnosti
a v rámci uplatněného důvodu (§109 odst. 2 a 3 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že kasační stížnost
je důvodná.
[8] Z obsahu kasační stížnosti je zřejmé, že je podána dle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.,
podle něhož lze kasační stížnost podat mj. z důvodu nezákonnosti rozhodnutí o zastavení řízení.
[9] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že krajský soud pochybil, pokud řízení
o stěžovatelčině žalobě zastavil podle §86 s. ř. s., a to z následujících důvodů.
[10] V řízení o žalobě proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení státního orgánu
je zcela na vůli žalobce, jak jím tvrzený nezákonný zásah v žalobě podle §82 s. ř. s. vymezí,
přičemž je omezen pouze tím, že se nesmí jednat o rozhodnutí. Podle §85 s. ř. s. je taková žaloba
nepřípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostředky nebo domáhá-li
se žalobce pouze určení, že zásah byl nezákonný. Podle §86 s. ř. s. pak soud řízení zastaví, zjistí-li,
že po podání žaloby zásah ani jeho důsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu.
Jelikož nezákonný zásah, jenž považuje za nezákonný, vymezuje v žalobě podle §82 s. ř. s.
sám žalobce, musí soud v řízení o této žalobě takto vymezený nezákonný zásah
dle výše cit. ustanovení posoudit, aniž by jej však sám jakkoli zobecňoval, upravoval nebo měnil.
[11] Aby tedy mohl krajský soud v nyní posuzovaném případě řízení o žalobě zastavit
podle §86 s. ř. s., nesměl by stěžovatelkou tvrzený nezákonný zásah – ukončení daňové kontroly
– dále trvat a nesmělo by hrozit jeho opakování. Krajský soud ovšem ve svém usnesení vybočil
z mezí daných žalobním petitem, v němž je tvrzený nezákonný zásah vymezen, a dovodil,
že daňová kontrola již netrvá, a proto nemůže trvat ani nezákonný zásah. Aplikuje-li soud
§86 s. ř. s., neposuzuje meritorně samotný tvrzený nezákonný zásah, ale jen zkoumá,
zda již tento zásah netrvá ani nehrozí jeho opakování [k tomu srov. např. rozsudek NSS
ze dne 5. 6. 2008, č. j. 9 Aps 2/2008 - 345 (CZT, a.s.); všechna cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná
na www.nssoud.cz]. V daném případě je nepochybné, že stěžovatelkou tvrzený nezákonný zásah
nadále trvá, neboť daňová kontrola obnovena nebyla.
[12] Nelze rovněž přehlédnout, že odůvodnění napadeného usnesení je nekonzistentní,
neboť se do značné míry zabývá spíše důvody pro odmítnutí žaloby pro nepřípustnost
podle §85 s. ř. s. (odkazuje na řízení o žalobě proti rozhodnutím o dodatečných platebních
výměrech), ale následně dospívá k závěru, že zásah již netrvá (viz výše), a proto bylo na místě
řízení podle §86 s. ř. s. zastavit. Zároveň soud v odůvodnění svého usnesení naznačuje,
že se zabýval i samotnou podstatou věci, neboť ukončení daňové kontroly nelze dle jeho názoru
považovat za nezákonný zásah. Dospěl-li však k takovému závěru, pak bylo na místě žalobu
zamítnout a výše uvedený závěr dostatečně odůvodnit.
IV.
[13] S ohledem na důvody výše uvedené Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než napadené
usnesení krajského soudu podle §110 odst. 1 s. ř. s. zrušit a věc vrátit tomuto soudu k dalšímu
řízení. V dalším řízení se krajský soud bude zabývat tím, zda stěžovatelkou tvrzený nezákonný
zásah, tj. ukončení daňových kontrol, nezákonným zásahem ve smyslu §82 s. ř. s. skutečně je.
Přitom zohlední relevantní judikaturu zdejšího soudu [srov. nedávno zejm. usnesení rozšířeného
senátu NSS ze dne 16. 12. 2008, č. j. 8 Aps 6/2007 - 247 (ArcelorMittal Ostrava, a.s.),
podle něhož posouzení, zda úkon správního orgánu může být pojmově nezákonným zásahem,
pokynem nebo donucením ve smyslu §82 s. ř. s., je otázkou důvodnosti žaloby
(součástí rozhodnutí ve věci samé), nikoli otázkou existence podmínek řízení dle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s.].
[14] V souladu s §110 odst. 2 s. ř. s. rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradě
nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. ledna 2009
JUDr. Josef Baxa
předseda soudu