ECLI:CZ:NSS:2009:1.AS.109.2008:170
sp. zn. 1 As 109/2008 - 170
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: D. Š.,
proti žalovanému: Policie České republiky, Policejní prezidium ČR, se sídlem Strojnická 27,
Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí Policejního prezidenta Policie České republiky
ze dne 13. 1. 2006, č. j. PPR-4/K-PK-2006, v řízení o kasační stížnosti Mgr. Anny Větrovské,
advokátky se sídlem Štěpánská 57, Praha 1, p roti výroku III. usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 17. 10. 2008, č. j. 5 Ca 76/2006 – 154,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou k městskému soudu domáhal zrušení shora označeného
rozhodnutí žalovaného o neposkytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném
přístupu k informacím. Městský soud dne 18. 10. 2007 dle §35 odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), usnesením rozhodl o ustanovení zástupkyně žalobce
pro řízení o podané žalobě, kterou se stala výše uvedená advokátka Mgr. Anna Větrovská.
Dne 6. 10. 2008 bylo městskému soudu doručeno oznámení žalobce o výpovědi plné moci p. V.,
která dle něj od 30. 9. 2008 není oprávněna v zastoupení žalobce jednat a činit žádné úkony. Dne
17. 10. 2008 městský soud shora označeným usnesením rozhodl o zastavení řízení, protože
žalobce vzal při ústním jednání podanou žalobu v plném rozsahu zpět a požádal soud o zastavení
řízení. Zároveň svým výrokem III. rozhodl o tom, že nepřiznává p. Větrovské odměnu za
zastupování žalobce, a to s ohledem na žalobcovo vyjádření, podle nějž uvedená zástupkyně
neučinila ve věci žádný úkon.
Dne 12. 11. 2008 podala p. V. proti výroku III. usnesení městského soudu kasační
stížnost, v níž bez bližšího zdůvodnění navrhla, aby bylo usnesení v rozsahu tohoto výroku
zrušeno. Městský soud následně předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu a zároveň uvedl,
že nevyzýval stěžovatelku k úhradě soudního poplatku za kasační stížnost, ani k doplnění důvodů
stížnosti, protože ji považuje za nepřípustnou, a to s ohledem na rozsudek Nejvyššího správního
soudu ze dne 25. 7. 2008, č. j. 8 As 16/2008 - 244 (všechna zde uváděná rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz). Ve svém vyjádření
ke kasační stížnosti žalobce uvedl, že stěžovatelka mu neposkytla žádnou právní radu či pohovor
a nikdy jej fyzicky ani písemně nezastoupila (kromě podpisu pod písemnostmi, které ale fakticky
vypracoval Mgr. M. Š.).
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou přípustnosti kasační stížnosti. Jak zdejší
soud již dříve judikoval (srov. usnesení ze dne 22. 4. 2004, č. j. 2 Azs 76/2003 - 41, publikováno
pod č. 644/2005 Sb. NSS; dále rozsudek ze dne 25. 7. 2008, č. j. 8 As 16/2008 - 244), kasační
stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech řízení, je dle §104 odst. 2 s. ř. s. nepřípustná.
Rozhodnutím o nákladech řízení je přitom nutno rozumět nejen rozhodnutí o náhradě nákladů
řízení, ale i rozhodnutí o placení nákladů řízení. Rozhodnutím o n ákladech řízení ve smyslu
§104 odst. 2 s. ř. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci jeho hotové
výdaje a odměnu za zastupování účastníka řízení (§35 odst. 7 s. ř. s.) a kasační stížnost
proti takovémuto rozhodnutí Nejvyšší správní soud odmítne. Takový postup již aproboval
i Ústavní soud, který ve svém usnesení ze dne 20. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 2661/08
(http://nalus.usoud.cz), konstatoval, že uvedený výklad s. ř. s. lze považovat za ústavně
konformní.
Nejvyšší správní soud neshledal v nyní posuzované věci důvod odchýlit
se od svého předchozího právního závěru, proto kasační stížnost odmítl [§46 odst. 1 písm. d)
ve spojení s §120 s. ř. s.]. Uvedený postup Nejvyšší správní soud zvolil navzdory skutečnosti,
že stěžovatelka nebyla vyzvána ani k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost,
ani k doplnění důvodů stížnosti. Při zřejmé nepřípustnosti kasační stížnosti by byl jakýkoliv jiný
postup zcela bezúčelný, formalistický a v příkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie.
Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v §60 odst. 3 s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s),
podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. ledna 2009
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu