ECLI:CZ:NSS:2009:1.AS.41.2009:137
sp. zn. 1 As 41/2009 - 137
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: RED BULL GmbH,
se sídlem Am Brunnen 1, A-5330 Fuschl am See, Rakouská republika, zastoupeného
JUDr. Karlem Čermákem jr., advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, proti žalovanému: Úřad
průmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6, za účasti osoby zúčastněné
na řízení: BONNO s. r. o., se sídlem Husova 523, České Budějovice, zastoupené
JUDr. Romanem Kudrličkou, advokátem se sídlem Husova 5, České Budějovice,
proti rozhodnutí ředitele žalovaného ze dne 1. 2. 2007, čj. O-358406, v řízení
o kasačních stížnostech žalovaného a osoby zúčastněné na řízení proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 10. 12. 2008, čj. 8 Ca 109/2007 - 81, o návrhu osoby zúčastněné na řízení
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se odkladný účinek nepřiznává .
Odůvodnění:
V záhlaví blíže označeným rozhodnutím ředitele žalovaného byl zamítnut žalobcův
rozklad proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 10. 2005, jímž byly zamítnuty námitky
proti zápisu slovního označení „REDMAX“ do rejstříku ochranných známek.
V záhlaví uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze (dále též „městský soud“) bylo
bez jednání zrušeno výše citované rozhodnutí ředitele žalovaného, a to pro nepřezkoumatelnost
spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podal kasační stížnost jednak žalovaný a jednak osoba zúčastněná
na řízení, jež současně požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. K této žádosti
uvedla, že městský soud tendenčně vykládá pravidla posouzení případu žalovaným, a proto může
v dalším řízení, v němž je žalovaný právním názorem soudu vázán, dojít k zamítnutí ochranné
známky přihlašovatele, což nepochybně představuje nenahraditelnou újmu ve smyslu
§73 odst. 2 s. ř. s. Přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem práv
třetích osob a zároveň není v rozporu s veřejným zájmem.
Žalobce ve svém vyjádření ke kasační stížnosti osoby zúčastněné mj. uvedl, že k přiznání
odkladného účinku není důvod. I pokud by v dalším řízení žalovaný přihlášku zamítl, bude mít
osoba zúčastněná možnost se proti tomuto rozhodnutí bránit či podat přihlášku jinou.
Navíc je evidentní, že rozhodnutí žalovaného je vadné, nezákonné a nesrozumitelné, a proto jsou
výtky městského soudu oprávněné. Potřeba nápravy takového rozhodnutí je v rámci právní
jistoty všech nadřazena individuální hrozbě újmy osobě zúčastněné.
Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Přitom přiměřeně užije §73 odst. 2 až 4 s. ř. s.
Podle §73 odst. 2 s. ř. s. soud přizná odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky
rozhodnutí znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu a přiznání odkladného účinku
se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným
zájmem.
Osoba zúčastněná na řízení spatřuje nenahraditelnou újmu, která jí má v důsledku
rozsudku městského soudu hrozit, v povinnosti ředitele žalovaného opětovně rozhodnout
v duchu právního názoru soudu, přičemž může být rozhodnuto i o zamítnutí přihlášky ochranné
známky. K tomu Nejvyšší správní soud uvádí, že za nenahraditelnou újmu není
možno považovat ani případné pro osobu zúčastněnou nepříznivé rozhodnutí žalovaného,
neboť i to by mohlo být následně přezkoumáno a event. též zrušeno ve správním soudnictví.
Soud zároveň nemůže rozhodnutím o odkladném účinku kasační stížnosti předjímat rozhodnutí
ve věci samé.
Nejvyšší správní soud ze shora uvedených důvodů návrh na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. května 2009
JUDr. Josef Baxa, v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení:
Dana Skokanová