ECLI:CZ:NSS:2009:1.AS.70.2009:70
sp. zn. 1 As 70/2009 - 70
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: Moravská
ústředna Brno, družstvo umělecké výroby, se sídlem Bohunická 52, Brno, zastoupeného
JUDr. Dagmar Filemonovou, advokátkou se sídlem Záhřebská 31, Brno, proti žalované: Česká
obchodní inspekce, se sídlem Štěpánská 15, Praha 2, o žalobě proti informaci ze dne
24. 7. 2008, zn. 10325/2008/0100-OP/1660, a doplňující informaci ze dne 26. 9. 2008,
zn. 12462/2008/0100-OP/1910, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 10. 7. 2009, č. j. 5 Ca 386/2008 - 60,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Výše uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl žalobu, kterou žalobce brojil
proti v záhlaví označeným „informacím“ žalovaného. Usnesení obsahovalo i poučení o možnosti
podat proti němu kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Městského
soudu v Praze, a to ve lhůtě dvou týdnů po jeho doručení.
Žalobce podal kasační stížnost, zaslanou Městskému soudu v Praze prostřednictvím
provozovatele poštovních služeb dne 30. 7. 2009.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení a shledal, že kasační
stížnost byla podána opožděně.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobci bylo předmětné usnesení v souladu s §42 odst. 2 s. ř. s. doručeno ve středu
15. 7. 2009, jak vyplývá z doručenky.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobci podle §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem
29. 7. 2009 (středa). Protože kasační stížnost žalobce městskému soudu zaslal prostřednictvím
provozovatele poštovních služeb až dne 30. 7. 2009, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40
odst. 4 s. ř. s. zachována.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) za použití §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. září 2009
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu