ECLI:CZ:NSS:2009:1.AZS.21.2009:67
sp. zn. 1 Azs 21/2009 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, M gr. Daniely Zemanové
a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní věci žalobce: S. B., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
16. 7. 2007, č. j. OAM-1-529/VL-10-08-2007, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 9. 2008, č. j. 63 Az 71/2007 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozhodnutím žalovaný zamítl žalobcovu žádost o udělení mezinárodní
ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(zákon o azylu).
Žalobce proti rozhodnutí žalovaného podal žalobu, kterou Krajský soud v Ostravě
v záhlaví označeným usnesením odmítl podle §37 odst. 5 s. ř. s.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas kasační stížnost. Navrhl zrušení napadeného
usnesení a požádal též o ustanovení advokáta.
Posledně jmenovanému návrhu krajský soud nevyhověl usnesením ze dne 17. 12. 2008
(č. l. 52). Stejným usnesením krajský soud žalobce dále vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti.
Současně ho poučil o procesních důsledcích nevyhovění této výzvě. Žalobci bylo usnesení
podle §42 odst. 5, §40 odst. 1, 3 s. ř. s. a §46 odst. 3, §50c odst. 1, 4 o. s. ř. doručeno fikcí dne
26. 1. 2009; v určené lhůtě ani později však soudu ned oložil ani plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani doklad o svém vysokoškolském právnickém
vzdělání.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobce požádal o ustanovení advokáta pro řízení o předmětné kasační stížnosti,
jeho žádost však byla zamítnuta. Přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení žalobce
nepředložil ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi, ani nedoložil, že by s ám měl
vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení
advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání žalob ce – je přitom podmínkou
řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. dubna 2009
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu