ECLI:CZ:NSS:2009:1.AZS.51.2007:73
sp. zn. 1 Azs 51/2007 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Barbary Pořízkové, Mgr. Daniely Zemanové
a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní věci žalobce: A. S., proti žalovanému: Ministerstvu
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 8. 2006,
č. j. OAM-737/VL-07-HA08-2006, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 24. 5. 2007, č. j. 32 Az 47/2006 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozhodnutím žalovaný neudělil žalobci azyl podle §12, §13 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu). Současně rozhodl tak, že se na žalobce nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Žalobce proti rozhodnutí žalovaného podal žalobu, kterou Krajský soud v Hradci
Králové v záhlaví označeným rozsudkem zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas (viz rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího
správního soudu ze dne 18. 12. 2008, č. j. 1 Azs 51/2007 - 55, www.nssoud.cz) kasační stížnost.
Navrhl zrušení napadeného rozsudku a požádal též o ustanovení advokáta. Posledně jmenovaný
návrh krajský soud zamítl usnesením ze dne 28. 8. 2007 (č. l. 41).
Posléze krajský soud žalobce usnesením ze dne 2. 2. 2009 (č. l. 64) vyzval, aby ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení
o kasační stížnosti, případně aby prokázal, že sám má vysokoškolské právnické vzdělání.
Současně ho poučil o procesních důsledcích nevyhovění této výzvě. Žalobci bylo usnesení
podle §42 odst. 5, §40 odst. 1 s. ř. s. a §46 odst. 3, §50c odst. 1, 4 o. s. ř. doručeno fikcí
dne 16. 2. 2009; v určené lhůtě ani později však soudu nepředložil ani plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani doklad o svém vysokoškolském
právnickém vzdělání.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobce požádal o ustanovení advokáta pro řízení o předmětné kasační stížnosti,
jeho žádost však byla zamítnuta. Přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení žalobce
nepředložil ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi, ani nedoložil, že by sám měl
vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení
advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání žalobce – je přitom podmínkou
řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. dubna 2009
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu