ECLI:CZ:NSS:2009:2.AS.19.2009:86
sp. zn. 2 As 19/2009 - 86
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně M. T. K.,
zastoupené Mgr. Luďkem Voigtem, advokátem se sídlem Praha 6, Bělohorská 163,
proti žalovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem Praha 1, nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 12.
2008, č. j. 11 Ca 261/2008 - 48, o návrhu žalobkyně na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti,
takto:
Návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se n e v y h o v u je .
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá zrušení shora
uvedeného rozsudku městského soudu, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 1. 8. 2007, č. j. 325/2007-160/SPR/3. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl
odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru
dopravně-správních agend ze dne 6. 6. 2007, č. j. S-MHPM 189399/2007, kterým byly zamítnuty
námitky stěžovatelky a byl proveden záznam 12 bodů v bodovém hodnocení řidičů ke dni
30. 3. 2007.
V kasační stížnosti stěžovatelka navrhla, aby zdejší soud přiznal její kasační stížnosti
odkladný účinek podle §107 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Podle §107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však může
na návrh stěžovatele přiznat; ustanovení §73 odst. 2 až 4 s. ř. s. se užije přiměřeně. Podle §73 odst. 2 s. ř. s.
lze odkladný účinek přiznat, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce
nenahraditelnou újmu a přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích
osob a není v rozporu s veřejným zájmem.
Svůj návrh stěžovatelka blíže specifikovala na výzvu zdejšího soudu a opírá jej o tvrzení,
že doba trestu jí je počítána až od 14. 8. 2007, a přesto dne 25. 5. 2007 obdržela oznámení
o pozbytí platnosti řidičského průkazu ve lhůtě 10 dnů bez odkladného účinku. Ten byl
stěžovatelce přiznán až usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2008,
č. j. 1 Ca 12/2007 - 38. V době neplatnosti řidičského průkazu se stěžovatelka starala o svou
jednoroční dceru a zároveň dojížděla do zaměstnání, kam převážela šanony se zpracovanými
dokumenty. Převoz kočárku a zavazadel hromadnou dopravou byl složitý, a proto byla
stěžovatelka nucena využívat taxi službu, za kterou zaplatila velkou část své výplaty z částky
19 000 Kč čistého.
Žalovaný se ve stanovené dvoutýdenní lhůtě k návrhu na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti nevyjádřil.
Nejvyšší správní soud po zvážení argumentů stěžovatelky dospěl k závěru, že podmínky
pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti dle §73 odst. 2 s. ř. s. nejsou naplněny.
Obecně je třeba upozornit na mimořádnou povahu institutu odkladného účinku. Kasační
stížnost proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví není řádným opravným prostředkem,
u nějž by bylo možno odkladný účinek očekávat. Přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti
odnímá Nejvyšší správní soud před vlastním rozhodnutím ve věci samé právní účinky
pravomocnému rozhodnutí krajského (zde městského) soudu, na které je třeba hledět jako
na zákonné a věcně správné, dokud není jako celek zákonným postupem zrušeno. Tento postup
proto musí být vyhrazen pro ojedinělé a výjimečné případy.
Nenahraditelná újma, která by stěžovatelce při výkonu nebo jiných právních následcích
rozhodnutí mohla vzniknout, a jež je základní podmínkou pro přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti [§73 odst. 2 s. ř. s.], musí představovat výjimečný a závažný stav, který již
nelze v dalším běhu času nijak odčinit (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 10. 2004,
č. j. 6 Afs 25/2003 - 59, dostupné z http://www.nssoud.cz).
Za nenahraditelnou újmu ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s. by sice bylo možno ve zvláště
odůvodněných případech považovat (hrozící) ztrátu zaměstnání tehdy, pokud by bylo touto
ztrátou ohroženo zabezpečování základních životních potřeb stěžovatelky nebo jejích nezletilých
dětí. To vše ale jedině za předpokladu, že je odnětím řidičského oprávnění výkon stěžovatelčina
zaměstnání zcela znemožněn (ať již fakticky, či právně). Přestože stěžovatelka k výkonu své práce
používá motorové vozidlo, neimplikuje to nutně závěr o nezbytné potřebě řidičského oprávnění
pro výkon práce, o jejíž povaze stěžovatelka v doplnění návrhu na přiznání odkladného účinku
ani nic bližšího neuvádí. Pokud odnětí řidičského oprávnění ústí pouze v subjektivně pociťované
nepohodlí v pracovním a soukromém životě (tj. v nutnost cestovat do zaměstnání a s dítětem
hromadnou dopravou či za pomoci jiné osoby, a nikoli vlastním vozem jako dosud), nelze tuto
skutečnost považovat za nenahraditelnou újmu, a to ani tehdy, pokud je případné překonání
tohoto nepohodlí spojené se zvýšenými náklady na straně stěžovatelky.
K argumentu, že doba trestu je stěžovatelce počítána až od 14. 8. 2007, a přesto dne
25. 5. 2007 obdržela oznámení o pozbytí platnosti řidičského průkazu ve lhůtě 10 dnů
bez odkladného účinku, Nejvyšší správní soud uvádí, že není zřejmé, v jakém smyslu představuje
popisovaná situace hrozbu nenahraditelné újmy, a to ani sama o sobě, ani v souvislosti
s předchozím odstavcem. Kromě toho závěr, zda skutečně došlo v tomto směru k pochybení
správních orgánů, nelze vyslovit dříve než v meritorním rozhodnutí [viz usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 4. 10. 2005, č. j. 8 As 26/2005 - 76, publikované pod č. 1072/2007 Sb.
NSS: „Rozhodnutí o přiznání odkladného účinku žalobě a (…) kasační stížnosti jsou svou podstatou
rozhodnutími předběžné povahy a nelze v nich předjímat rozhodnutí o věci samé.“ ].
Jelikož tedy stěžovatelka neprokázala, že výkon či účinky rozhodnutí napadeného kasační
stížností by vedly ke vzniku nenahraditelné újmy, Nejvyšší správní soud se již nemusí zabývat tím,
zda by se přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nedotklo nepřiměřeným způsobem
nabytých práv třetích osob a zda není v rozporu s veřejným zájmem. Pro závěr o nesplnění
podmínek pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti totiž postačí nesplnění i jen jediné
z podmínek uvedených v §73 odst. 2 s. ř. s. Přesto pro úplnost dodává, že odnětí řidičského
oprávnění v sobě kromě funkce represivní obsahuje také funkci preventivní, a to zejména
ve vztahu k ostatním účastníkům silničního provozu.
Ze shora uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší správní soud o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. května 2009
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu