ECLI:CZ:NSS:2009:3.ADS.10.2009:73
sp. zn. 3 Ads 10/2009 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce: JUDr. D. S.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 4, P. O . Box 122, o přezkoumání
rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 8. 2007, čj. OSZ-7-20/OM-Šp-2007, ve spojení s rozhodnutím
ze dne 31. 5. 2007, čj. OSZ-115573- 89/VD-Pc-2007, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2007, č. j. 42 Cad 255/2007 – 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce rozsudek Krajského soudu v Praze,
jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti v záhlaví uvedeným správním rozhodnutím. Poté, co byl
soudem vyzván, aby zaslal plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude v řízení o kasační
stížnosti zastupovat, dopisem ze dne 28. 2. 2008 navrhl, aby soud postupoval podle §30
ve spojení s §138 o. s. ř.
Nato soud zaslal stěžovateli formulář Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech. Současně jej upozornil, že pokud vyplněné potvrzení nezašle soudu do 10 dnů
od jeho doručení, bude jeho žádost zamítnuta, neboť soud nebude mít podklad pro vyhovění
žádosti. Výzvu stěžovatel převzal dne 10. 3. 2008. Dne 20. 3. 2008 doručil soudu dopis,
ve kterém uvedl, že k naplnění podmínek §30 o. s. ř. postačuje holý fakt, že je důchodce
a důchod je jediným zdrojem jeho živobytí.
Usnesením ze dne 27. 3. 2008, č. j. 42 Cad 255/2007 – 30, krajský soud žádost
o ustanovení advokáta zamítl. Stěžovatel mohl podle soudu získat majetek formou restituce,
privatizace, dědictví či darem. Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků se přihlíží
nejen k výdělkovým poměrům, ale i k poměrům majetkovým. Stěžovatel tak podle soudu
neprokázal své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení žádosti o ustanovení zástupce
podle §35 odst. 7 s. ř. s.
Usnesení krajského soudu o neustanovení advokáta napadl žalobce kasační stížností,
kterou Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 23. 10. 2008, č. j. 3 Ads 118/2008 - 55, zamítl.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Jak již dříve (přímo ve vztahu ke stěžovateli) Nejvyšší správní soud judikoval, nelze
vysokoškolské vzdělání stěžovatele považovat za vzdělání ve smyslu výše citovaného ustanovení
soudního řádu správního (srov. usnesení ze dne 18. 4. 2007, č. j. 3 Ads 30/2006 - 49,
www.nssoud.cz). Krajský soud tedy podle Nejvyššího správního soudu postupoval zcela
v souladu se zákonem, pokud stěžovateli k žádosti o ustanovení zástupce zaslal formulář
k prokázání jeho majetkových poměrů. Pokud jej stěžovatel odmítl vyplnit a soudu zaslat zpět,
neposkytl součinnost potřebnou pro to, aby mohlo být o jeho návrhu rozhodnuto, neboť soudu
chyběl pro jeho rozhodnutí podklad.
Přípisem ze dne 11. 12. 2008 vyzval následně krajský soud stěžovatele, aby si ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení výzvy zvolil advokáta pro zastupování před Nejvyšším správním
soudem v řízení o kasační stížnosti ze dne 11. 2. 2008 proti rozsudku krajského soudu ze dne
19. 12. 2007. Na to reagoval stěžovatel přípisem ze dne 16. 1. 2009, ve kterém dovozoval
nereálnost svého zastoupení advokátem pro údajný střet zájmů mezi zmocněncem
a zastoupeným. Stěžovatel oplývá letitou právní praxí v různých oborech práva, mimo jiné
i v trestním a správním řízení II. stupně. Tato problematika je podle něj tabu i pro drtivou většinu
zkušených advokátů, čímž se tito netají. Takové zastoupení by proto podle stěžovatele mělo
pouze opačný efekt.
Na podkladě výše uvedeného nelze než uzavřít, že nedostatek podmínek řízení spočívající
v nedostatku právního zastoupení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. se v daném případě nepodařilo
odstranit. Ve zbytku lze odkázat na odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne 18. 4. 2007,
č. j. 3 Ads 30/2006 - 49, www.nssoud.cz. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro nedostatek podmínek řízení, který nebyl přes výzvu soudu
odstraněn a pro který nelze v řízení pokračovat.
Kasační stížnost byla odmítnuta, proto Nejvyšší správní soud rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§60 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 22. dubna 2009
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu