ECLI:CZ:NSS:2009:3.AZS.44.2009:62
sp. zn. 3 Azs 44/2009 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Vojtěcha
Šimíčka v právní věci žalobkyně: P. Ch., zast. opatrovníkem: SOZE, se sídlem Mostecká 5, Brno,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 1. 8. 2007, č. j. OAM-1-567/VL-10-04-2007, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 12. 2008,
č. j. 60 Az 79/2007 - 18,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností včas podanou u Krajského soudu v Ostravě se žalobkyně
(dále též „stěžovatelka“) domáhala zrušení rozsudku uvedeného soudu ze dne 22. 12. 2008,
č. j. 60 Az 79/2007 – 18, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra ze dne 1. 8. 2007, č. j. OAM-1-567/VL-10-04-2007. Napadeným rozhodnutím
byla zamítnuta žádost stěžovatelky o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodná
podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka spolu s kasační stížností požádala soud o ustanovení
zástupce z řad advokátů, byla krajským soudem vyzvána k prokázání majetkových, výdělkových
a osobních poměrů a za tím účelem jí byl zaslán k vyplnění příslušný tiskopis. Vzhledem k tomu,
že stěžovatelka k dané výzvě zůstala nečinná, své majetkové poměry ve stanovené lhůtě vůči
soudu neosvědčila, rozhodl krajský soud usnesením ze dne 18. 5. 2009, č. j. 60 Az 79/2007 - 45,
tak, že se jí advokát neustanovuje.
Ve spojení s doručováním této písemnosti krajský soud zjistil, že se stěžovatelka
již nezdržuje v PoS Havířov, s tím, že sdělila pracovníkům pobytového střediska, že cestuje
do Prahy a už se do střediska nevrátí. Krajský soud dále zjišťoval pobyt stěžovatelky dotazem
u Policie České republiky. Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, evidenční odbor,
Praha 3, Olšanská 2, k dotazu krajskému soudu přípisem ze dne 24. 7. 2009 sdělilo,
že stěžovatelka má vydané vízum za účelem strpění platné do 16. 2. 2009 do 15. 8. 2009,
a její současné místo pobytu na území České republiky není známo.
Jelikož je stěžovatelka neznámého pobytu, byl jí usnesením Krajského soudu v Ostravě
ze dne 11. 8. 2009, č. j. 60 Az 79/2007 - 52, ustanoven opatrovník, a to SOZE Mostecká 5, Brno,
jemuž bylo také následně doručeno usnesení krajského soud o neustanovení advokáta pro řízení
o kasační stížnosti. Pobyt stěžovatelky na území České republiky není znám ani nadále.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. (použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.) soud usnesením řízení
zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon. Podle §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví,
jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany. V souzené věci
je zjevné, že místo pobytu stěžovatelky na území České republiky není známé.
Bylo tedy konstatováno, že stěžovatelka je neznámého pobytu, a k ochraně jejích práv jí byl
krajským soudem ustanoven opatrovník. Podmínka pro zastavení řízení podle §33 zákona
o azylu tedy byla podle názoru Nejvyššího správního soudu naplněna, a proto usnesením rozhodl
o zastavení řízení o kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, podle §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.) nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. prosince 2009
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu