ECLI:CZ:NSS:2009:5.AZS.114.2008:43
sp. zn. 5 Azs 114/2008 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: T. T., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha
7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze
dne 1. 7. 2008, č. j. 62 Az 10/2008 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 10. 4. 2008, č. j. OAM-288/VL – 07 – 12 - 2008
zamítlo žalobci (dále stěžovatel) žádost o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou
podle ust. §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, s odůvodněním, že stěžovatel o udělení
mezinárodní ochrany požádal až v době, kdy mu bylo uděleno správní vyhoštění.
Proti rozhodnutí žalovaného podal stěžovatel žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě,
která byla rozsudkem tohoto soudu ze dne 1. 7. 2008, č. j. 62 Az 10/2008 - 16 jako nedůvodná
zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost.
Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěž ovatele, aby mu soud pro řízení
o kasační stížnosti ustanovil zástupce dle ust. §35 odst. 7 a ust. §105 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s. ř. s.).
Krajský soud v Ostravě zaslal stěžovateli formulář o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Zásilka
byla soudem doručována na adresu, kterou stěžovatel uvedl v kasační stížnosti. Dne 11. 8. 2008
byla zásilka uložena na poště a soudu se dne 28. 8. 2008 vrátila jako nevyzvednuta. V zhledem
k tomu, že stěžovatel neposkytnul podklad pro osvědčení skutečností rozhodných pro ustanovení
zástupce, neprokázal své majetkové a výdělkové poměry a vůči soudu zůstal nečinný, krajský
soud usnesením ze dne 25. 9. 2008, č. j. 62 Az 10/2008 - 35, návrh stěžovatele na ustanovení
zástupce zamítl. Současně byl stěžovatel vyzván k doložení plné moci advokáta pro zastupování
v řízení o kasační stížnosti a tím i k odstranění překážky tohoto řízení. Na výzvu soudu, která byla
stěžovatelem osobně převzata dne 22. 10. 2008, stěžovatel nereagoval a plnou moc
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti soudu nepředložil.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti podané proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě věcně jednat a musel ji odmítnout z následujícího důvodu.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli nebyl
na jeho návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu (usnesení ze dne 25. 9. 2008
č. j. 62 Az 10/2008 - 35, doručené dne 22. 10. 2008) nedoložil plnou moc k zastupování
udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem podmínky
řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost
stěžovatele podle ust. §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 15. ledna 2009
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu