ECLI:CZ:NSS:2009:5.AZS.115.2008:74
sp. zn. 5 Azs 115/2008 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D., JUDr. Marie
Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové, v právní věci žalobkyně: A. B., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 4. 2008, č. j. 62 Az 24/2007 - 36,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně napadla u Krajského soudu v Ostravě žalobou rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 8. 2007, č. j. OAM-1-652/VL-07-19-2007, jímž žalovaný zamítl žádost žalobkyně o udělení
mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, v tehdy
účinném znění (dále jen „zákon o azylu“). Krajský soud žalobu rozsudkem ze dne 9. 4. 2008,
č. j. 62 Az 24/2007 - 36, zamítl.
Žalobkyně (stěžovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu včasnou kasační
stížnost. Krajský soud následně usnesením ze dne 4. 6. 2008, č. j. 62 Az 24/2007 - 54,
stěžovatelku vyzval k tomu, aby si ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zvolila
advokáta pro řízení o kasační stížnosti a předložila za tímto účelem příslušnou plnou moc,
přičemž zároveň stěžovatelku poučil o možnosti požádat o to, aby jí byl advokát soudem
ustanoven. Krajský soud uvedenou výzvu opatřenou příslušným soudním překladem
do mongolského jazyka doručoval stěžovatelce na adresu H. 263, kterou sama stěžovatelka
označila v kasační stížnosti jako adresu pro doručování. Jak vyplývá ze soudního spisu, uvedená
zásilka byla dne 21. 10. 2008 uložena s příslušným oznámením adresátovi na poště a posléze
vrácena krajskému soudu, neboť si ji stěžovatelka v úložní době nevyzvedla. Je tedy třeba
konstatovat, že v daném případě dne 24. 10. 2008 došlo dle §50c odst. 4 a §46 odst. 5 a 6 o. s. ř.
ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. k náhradnímu doručení uvedené výzvy stěžovatelce. Krajský soud
tedy po marném uplynutí zmíněné 15 denní lhůty pro to, aby stěžovatelka osvědčila zastoupení
advokátem, předložil spis k rozhodnutí o kasační stížnosti Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyšší správní soud dospěl po prostudování soudního spisu k závěru, že stěžovatelka
přes zmíněnou výzvu dosud neprokázala, že je v řízení o kasační stížnosti řádně zastoupena
advokátem, ani neprokázala, že by měla od povídající vysokoškolské právnické vzdělání. Podle
§105 odst. 2 s. ř. s. ovšem musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno
pro výkon advokacie. V případě, že stěžovatel nemá vyžadované právnické vzdělání, nedostatek
zastoupení advokátem brání věcnému vyřízení kasační stížnosti ( usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40, publikované pod č. 6/2003 Sb. NSS). Povinné
zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je tak jednou z nezbytných podmínek řízení.
Jelikož nedošlo ani přes výzvu soudu k odstranění nedostatku této podmínky řízení a pro tento
nedostatek nelze v řízení o kasační stížnosti pokračovat, rozhodl Nejvyšší správní soud
na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. o odmítnutí kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., z nichž vyplývá, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. ledna 2009
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu