ECLI:CZ:NSS:2009:6.ADS.111.2009:59
sp. zn. 6 Ads 111/2009 - 59
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: S. M.,
proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 5. 2009,
č. j. 38 Cad 4/2009 - 38,
takto:
I. Kasační stížnost se zamít á .
II. Žalovanému se ne př i znáv á náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal u Krajského soudu v Ostravě žalobu proti rozhodnutí žalovaného
Krajského úřadu Olomouckého kraje sp. zn. KÚOK/117/2007/OSV - SP/7204/SD - 1
ze dne 29. 1. 2007, sp. zn. KÚOK/1151/2007/OSV - SP/7204/SD - 6 ze dne 30. 1. 2007, sp.
zn. KÚOK/1153/2007/OSV - SP/7204/SD - 7 ze dne 30. 1. 2007 a sp. zn.
KÚOK/3370/2007/OSV - SP/7204/SD - 12 ze dne 2. 2. 2007, kterými žalovaný rozhodl o
námitkách podjatosti. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 2. 3. 2009, č. j. 38 Cad 4/2009 -
18, žalobu odmítl a dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů
řízení. Proti tomuto usnesení podal žalobce kasační stížnost a současně požádal o ustanovení
zástupce z řad advokátů pro řízení o uvedené kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě usnesením 26. 5. 2009, č. j. 38 Cad 4/2009 - 38, žalobci
neustanovil zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti. S odkazem na ustanovení §35
odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), dospěl k závěru,
že žalobce, který k výzvě soudu pravdivě nedoložil své osobní, majetkové a výdělkové poměry,
neprokázal tak, že splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce z řad advokátů, a proto soud žalobci advokáta neustanovil.
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti uvedenému usnesení kasační stížnost
téměř nečitelného obsahu, v níž žádá jeho zrušení. Kasační stížnost podává, jak vyplývá z obsahu
podání, z důvodů uvedených v §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., aniž by tyto důvody specifikoval,
toliko žádá, aby mu byl ustanoven zástupcem „jeho“ advokát JUDr. Vít Vohánka, který ho
v řízeních u krajského soudu již zastupuje.
Vyjádření žalovaného ke kasační stížnosti nebylo podáno.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti,
přičemž zjistil, že je podána osobou oprávněnou a je proti označenému usnesení přípustná
za podmínek ustanovení §102 a §104 s. ř. s. Přestože v řízení o kasační stížnosti
proti rozhodnutí krajského soudu musí být stěžovatel, který sám nemá vysokoškolské právnické
vzdělání, vyžadované podle zvláštních zákonů pro výkon advokacie, zastoupen advokátem
podle §105 odst. 2 s. ř. s., Nejvyšší správní soud již opakovaně judikoval, že v řízení,
v němž kasační stížnost směřuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí žádosti
na ustanovení zástupcem, není třeba splnění této podmínky již z povahy věci vyžadovat.
Nejvyšší správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu přezkoumal v souladu
s ust. §109 odst. 2, 3 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační
stížnosti. Z obsahu kasační stížnosti lze zjistit, že se stěžovatel dovolává důvodu kasační stížnosti
uvedeného v §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tedy tvrzené nezákonnosti, spočívající v nesprávném
posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nejvyšší správní soud přitom neshledal
vady podle §109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Kasační stížnost není důvodná.
O kasační stížnosti Nejvyšší správní soud usoudil následovně:
Ze spisu Krajského soudu v Ostravě vyplývá, že tento soud přípisem ze dne 17. 4. 2009
stěžovatele vyzval k doložení jeho majetkových poměrů s tím, aby předložil řádně vyplněné
a podepsané „Potvrzení o osobních, výdělkových a majetkových poměrech pro osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce“, a to ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy.
Stěžovatel k výzvě soudu zaslal vyplněné „potvrzení“ ze dne 27. 4. 2009, ve kterém všechny údaje
ohledně příjmů z pracovního (obdobného) poměru, dohod o pracích konaných mimo pracovní
poměr, z podnikání a z jiné samostatné výdělečné činnosti, z hmotného a sociálního zabezpečení
a další příjmy, ponechal nevyplněné. Jediné, co stěžovatel vyplnil, byl údaj o osobním majetku,
kde uvedl, že je spoluvlastníkem rodinného domku. V údaji o výdělkových a majetkových
poměrech manželky, s níž žije ve společné domácnosti, pak stěžovatel pouze uvedl, že je
spoluvlastnicí rodinného domku. Z uvedeného vyplývá, že stěžovatel zaslal soudu „potvrzení“,
které nevyplnil pravdivě, jeho tvrzení, že nemá vůbec žádný pravidelný příjem, jsou nevěrohodná
Podle §35 odst. 8 s. ř. s. může navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl
osvobozen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, předseda senátu na návrh
ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát. Pro ustanovení zástupce účastníkovi
řízení ve smyslu citovaného ustanovení musí být splněny dvě podmínky, a to jednak předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků a jednak potřeba ochrany práv účastníka řízení.
Osvobozen od soudních poplatků může být dle §36 odst. 3 s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá
dostatečné prostředky. Podle citovaného ustanovení, jakož i podle judikatury Nejvyššího
správního soudu je povinnost doložit nedostatek prostředků jednoznačně na účastníkovi řízení,
aby soud mohl posoudit, jsou li splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.
Stěžovatel věrohodně neprokázal, že nemá dostatečný příjem k tomu, aby si sám mohl zvolit
advokáta, a tedy advokátovi za poskytnuté služby zaplatit. Není povinností soudu opakovaně
vznášet dotazy vůči stěžovateli ohledně jeho finančních poměrů, neboť, jak výše uvedeno, je
na stěžovateli, který o ustanovení advokáta žádá, aby své výdělkové a majetkové poměry soudu
prokázal, nikoliv na soudu, aby prokazoval, že u stěžovatele jsou podmínky pro toto osvobození.
Za tohoto stavu krajský soud postupoval správně, když stěžovateli zástupce pro řízení o kasační
stížnosti neustanovil.
Nejvyšší správní soud tedy vzhledem k výše uvedenému po posouzení námitek
uplatněných v kasační stížnosti uzavírá, že neshledal nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu
v Ostravě. Z těchto důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou podle §110
odst. 1 s. ř. s. zamítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 1
ve spojení s §120 s. ř. s. Stěžovatel, který nebyl v řízení úspěšný, nemá právo na náhradu nákladů
řízení. Žalovanému prokazatelně žádné náklady v souvislosti s řízením o kasační stížnosti
nevznikly, Nejvyšší správní soud mu proto náhradu nákladů nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. prosince 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu