ECLI:CZ:NSS:2009:6.APS.3.2009:130
sp. zn. 6 Aps 3/2009 - 130
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: J. P.,
proti žalovanému: Magistrát města Kladna, se sídlem nám. Starosty Pavla 44, Kladno, proti
rozhodnutím žalovaného ze dne 12. 6. 2006, č. j. Výst. 1057/06/Če/330, a ze dne 31. 7. 2006,
č. j. Výst. 3443/06/Če/330, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Praze ze dne 18. 9. 2008, č. j. 44 Ca 136/2007 - 78,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) svou kasační stížností napadá usnesení Krajského soudu
v Praze č. j. 44 Ca 13 6/2007 - 78 ze dne 18. 9. 2008, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti v záhlaví označeným rozhodnutím žalovaného.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadené usnesení
krajského soudu bylo stěžovateli doručeno dne 2. 10. 2008. Dále ze spisu vyplývá, že kasační
stížnost stěžovatel podal dne 6. 10. 2008. Protože stěžovatel nebyl při podání kasační
stížnosti zastoupen advokátem, krajský soud dne 8. 10. 2008 stěžovatele usnesením
č. j. 44 Ca 136/2007 - 87 vyzval, aby předložil plnou moc udělenou advokátovi pro řízení
o kasační stížnosti. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 16. 10. 2008. Stěžovatel
na toto usnesení reagoval žádostí o ustanovení advokáta. Krajský soud tuto žádost stěžovatele
usnesením ze dne 20. 12. 2008, č. j. 44 Ca 136/2007 - 103, zamítl. Toto usnesení poté bylo
potvrzeno dne 30. 4. 2009 Nejvyšším správním soudem pod č. j. 6 Ads 6/2009 - 115 (byla
zamítnuta kasační stížnost stěžovatele). Krajský soud proto stěžovatele usnesením ze dne
10. 6. 2009, č. j. 44 Ca 136/2007 – 122, opětovně vyzval, aby si pro řízení o kasační stížnosti
zvolil advokáta a doložil plnou moc k zastupování. Stěžovatel do dnešního dne tuto výzvu soudu
nesplnil, na výzvu pouze reagoval přípisem, v němž argumentuje obdobným způsobem, jakým
argumentoval již v řízení o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu o neustanovení
advokáta.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem řízení,
z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, dále jen „s. ř. s.“), nicméně nesplňuje jinou podmínku řízení o kasační stížnosti,
neboť není zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.). Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
musí být totiž stěžovatel zastoupen a dvokátem. Tato podmínka neplatí pouze v případě, má-li
stěžovatel sám, nebo jeho zaměstnanec či člen, který ho zastupuje nebo za něj jedná,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení je
nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě, že kasační
stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitos ti doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s. předseda
senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, krajský soud vyzval stěžovatele k doplnění kasační stížnosti
usnesením ze dne 10. 6. 2009, které bylo prokazatelně stěžovateli doručeno dne 17. 6. 2009.
Podle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená výzv ou počala běžet dnem následujícím
po dni doručení, tj. 18. 6. 2009. Podle odstavce druhého téhož ustanovení lhůta určená
podle měsíců končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek
lhůty. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže
následující pracovní den (§40 odst. 3 s. ř. s.). Lhůta měla tedy končit dne 17. 7. 2009. Stěžovatel
do tohoto data a ani později kasační stížnost podle výzvy soudu nedoplnil, tedy nepředložil plnou
moc zvoleného advokáta.
Pokud se stěžovatel dovolává tolerance Nejvyššího správního soudu vůči absenci
právního zastoupení na základě judikatury, pak nutno uvést, že Nejvyšší správní soud připouští
absenci právního zastoupení pouze u kasačních stížností brojících proti rozhodnutím ve věci
žádosti o ustanovení advokáta; o takový případ v projednávané věci nejde.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti usnesení krajského soudu odmítl
podle ustanovení §46 odst. 1 písmo a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.,
neboť nebyly splněny podmínky řízení a přes výzvu soudu nebyly odstraněny, takže nelze v řízení
pokračovat.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., neboť v p řípadě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. listopadu 2009
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu