ECLI:CZ:NSS:2009:6.AZS.12.2009:75
sp. zn. 6 Azs 12/2009 - 75
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Jiřího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Marie
Turkové v právní věci žalobce: F. K., zastoupeného JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou,
se sídlem S. K. Neumanna 725, Hradec Králové, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor
azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 12. 12. 2007, č. j. OAM - 1 - 886/VL - 10 - K04 - 2007, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 8. 2008,
č. j. 28 Az 83/2007 - 37,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni žalobce JUDr. Dagmar Kláskové se přiz náv á odměna
za zastupování a náhrada hotových výdajů v částce 2856 Kč, která jí bude vyplacena
z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 12. 12. 2007, č. j. OAM - 1 - 886/VL - 10 - K04 - 2007,
byla zamítnuta žádost žalobce (dále též „stěžovatel“) o udělení mezinárodní ochrany podle §16
odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 28 Az 83/2007 - 37 ze dne
20. 8. 2008 byla žaloba proti tomuto rozhodnutí žalovaného jako nedůvodná zamítnuta.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal stěžovatel včasnou kasační stížnost,
která byla později doplněna.
Po konstatování přípustnosti kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud ve smyslu §104a
s. ř. s. dále zabýval otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní
zájmy stěžovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta
jako nepřijatelná.
Zákonný pojem „přesah vlastních zájmů stěžovatele“, který je podmínkou přijatelnosti
kasační stížnosti, představuje typický neurčitý právní pojem. Do soudního řádu správního byl
zaveden novelou č. 350/2005 Sb., s účinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad,
který demonstrativním výčtem stanovil typická kriteria nepřijatelnosti, byl proveden
např. usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, č. j. 1 Azs 13/2006 - 39,
publikovaným pod č. 933/2006 Sb. NSS.
Namítá-li stěžovatel v kasační stížnosti, že žalovaný pochybil, pokud nezjišťoval okolnosti
pro udělení azylu ve vztahu k zemi původu žalobce, kterou je Burkina Faso, pak Nejvyšší správní
soud odkazuje především na svůj rozsudek ze dne 3. 8. 2006, č. j. 6 Azs 307/2005 - 87,
publikovaný pod č. 978/2006 Sb. NSS, v němž dovodil, že podmínky pro udělení mezinárodní
ochrany nejsou splněny, pokud byl žadatel o udělení mezinárodní ochrany vystaven atakům vojsk
cizího státu na teritoriu, které nepatří k zemi jeho státní příslušnosti (v souzené věci Pobřeží
Slonoviny, kde stěžovatel pobýval). Důvody týkající se pronásledování v zemi původu - tedy
v Burkina Faso - stěžovatel neuvedl; podle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne
21. 8. 2003, č. j. 2 Azs 6/2003 - 38, publikováno pod č. 42/2003 Sb. NSS, pokud žadatel
o udělení mezinárodní ochrany vůbec netvrdí pronásledování v zemi původu (v souzené věci
Burkina Faso a nikoliv Pobřeží Slonoviny, kde stěžovatel přechodně pobýval), není nezbytné
posuzování politické situace ve státě, jehož občanství žadatel má.
Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje tedy
dostatečnou odpověď na námitky podávané v kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud neshledal
ani žádné další důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání. Za těchto okolností
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost svým významem podstatně nepřesahuje
vlastní zájmy stěžovatele. Shledal ji proto ve smyslu §104a s. ř. s. nepřijatelnou a odmítl ji.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Stěžovateli byla pro toto řízení před soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 8 s. ř. s.,
§120 s. ř. s.). Soud proto určil odměnu advokátky částkou 1 x 2100 Kč za jeden úkon právní
služby spočívající v doplnění kasační stížnosti ze dne 15. 12. 2008 (§7, §9 odst. 3 písm. f/,
§11 odst. 1 písm. a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů /dále jen
„advokátní tarif“/), a dále 1 x 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů (§13 odst. 3
advokátního tarifu). Protože advokátka soudu doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty
(dále jen „daň“), zvyšují se náklady řízení o částku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna
odvést z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů podle zákona č. 235/2004 Sb.,
o dani z přidané hodnoty (§35 odst. 8 s. ř. s.). Částka daně vypočtená podle §37 písm. a) a §47
odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb. činí 456 Kč. Odměnu za první poradu s klientem včetně převzetí
a přípravy zastoupení podle §11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. však Nejvyšší správní
soud zástupkyni žalobce nepřiznal, neboť ta již zastupovala stěžovatele v době podání kasační
stížnosti na základě plné moci, takže s projednávanou věcí byla dostatečně obeznámena
a po jejím ustanovení zástupkyní žalobce usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
3. 12. 2008, č. j. 28 Az 83/2007 - 58, již nebylo zapotřebí poradu s klientem konat. Navíc
ustanovená zástupkyně uskutečnění tohoto úkonu právní služby ničím nedoložila,
neboť jí předložený dopis stěžovateli ze dne 17. 12. 2008 byl sepsán až po doplnění kasační
stížnosti, za který jí byla odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů přiznána. Zástupkyni
žalobce se tedy přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů v celkové výši
2856 Kč. Tato částka jí pak bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů
od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. února 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu