ECLI:CZ:NSS:2009:6.AZS.27.2009:72
sp. zn. 6 Azs 27/2009 - 72
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Jiřího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla
Šimky v právní věci žalobce: S. A., zastoupeného opatrovnicí Organizací pro pomoc uprchlíkům,
se sídlem Kovářská 4, Praha 9, právně zastoupeného Mgr. Janem Lipavským, advokátem,
se sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 13. 2. 2008, č. j. OAM - 1 - 854/VL - 20 - 11 - 2007, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 10. 2008,
č. j. 32 Az 12/2008 - 21,
takto:
I. Řízení se zast av uj e .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce Mgr. Janu Lipavskému se přiznáv á odměna
za zastupování a náhrada hotových výdajů v částce 2856 Kč, která mu bude vyplacena
z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 14. 10. 2008, č. j. 32 Az 12/2008 - 21. Tímto rozsudkem
soud zamítl žalobu žalobce směřující proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 2. 2008, č. j. OAM -
1 - 854/VL - 20 - 11 - 2007. Uvedeným rozhodnutím žalovaný neudělil žalobci mezinárodní
ochranu podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Stěžovatel ve včasné kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Usnesením ze dne 24. 11. 2008, č. j. 32 Az 12/2008 - 45, ustanovil Krajský soud
v Hradci Králové stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti zástupcem advokáta Mgr. Jana
Lipavského, se sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové. Týmž usnesením soud vyzval
tohoto advokáta k doplnění kasační stížnosti. Během pokusů o doručení uvedeného usnesení
soud nejprve neuspěl při doručování do Pobytového střediska Kostelec nad Orlicí
prostřednictvím cizinecké policie. Následně soud ze sdělení Oblastního ředitelství služby
cizinecké policie Hradec Králové založeném v soudním spise na č. l. 50 zjistil, že dne 24. 11. 2008
se stěžovatel přihlásil k pobytu na adresu P. 674/24, P. 4 - K.. Na této adrese však ve skutečnosti
nebydlí a zdržuje se na neznámé adrese, jak vyplynulo ze sdělení Inspektorátu cizinecké policie
Praha ze dne 2. 2. 2009, založeného v soudním spise na č. l. 59. Pokus o doručení uvedeného
usnesení na adresu místa hlášeného pobytu stěžovatele ani na jeho předchozí místo hlášeného
pobytu, tj. do Pobytového střediska Kostelec nad Orlicí, tedy nebyl úspěšný. Soud proto dospěl
k závěru, že pobyt žalobce nebyl znám. Krajský soud v Hradci Králové poté usnesením ze dne
13. 2. 2009, č. j. 32 Az 12/2008 - 63, ustanovil stěžovateli neznámého pobytu k ochraně jeho
práv v souladu s §29 odst. 3 o. s. ř. použitého přiměřeně podle §64 s. ř. s. opatrovnicí
Organizaci pro pomoc uprchlíkům, se sídlem Kovářská 4, Praha 9. Dne 29. 12. 2008 doručil
ustanovený zástupce Mgr. Jan Lipavský krajskému soudu doplnění kasační stížnosti, k jehož
zaslání byl vyzván.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon.
Podle §33 písm. b) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele
o udělení mezinárodní ochrany (žalobce). V souzené věci není sporu o tom, že místo pobytu
stěžovatele na území České republiky není známé a nelze je zjistit; tato skutečnost přetrvává
od listopadu roku 2008 a soud ji má za prokázanou ze sdělení příslušných policejních orgánů.
Bylo tedy konstatováno, že stěžovatel je neznámého pobytu, a k ochraně jeho práv mu byla
krajským soudem ustanovena opatrovnice. Nejvyšší správní soud proto podle §33 písm. b)
zákona o azylu a §47 písm. c) s. ř. s. použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. rozhodl o zastavení
řízení o kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno, podle §60 odst. 3 věty
prvé s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů
řízení. Stěžovateli byl pro toto řízení před soudem ustanoven soudem zástupcem advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 8 s. ř. s., §120
s. ř. s.). Soud proto určil odměnu advokáta částkou 1 x 2100 Kč za jeden úkon právní služby
spočívající v doplnění kasační stížnosti ze dne 22. 12. 2008 podle §11 odst. 1 písm. d) ve spojení
s §7, §9 odst. 3 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů
za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), a dále
1 x 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů (§13 odst. 3 advokátního tarifu). Odměnu za první
poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení podle §11 odst. 1 písm. b) advokátního
tarifu však Nejvyšší správní soud zástupci žalobce nepřiznal, neboť v době jeho ustanovení
již byl stěžovatel neznámého pobytu, takže první porada s ním nemohla proběhnout.
Protože advokát soudu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen „daň“), zvyšují se
odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů o částku odpovídající dani, kterou je advokát
povinen odvést z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů podle zákona
č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§35 odst. 8 s. ř. s.). Částka daně vypočtená podle §37
písm. a) a §47 odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb. činí 456 Kč; odměna advokáta a náhrada hotových
výdajů navýšená o daň tedy činí 2856 Kč. Zástupci žalobce se tedy přiznává odměna
za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 2856 Kč. Tato částka mu bude vyplacena
z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. dubna 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu