ECLI:CZ:NSS:2009:6.AZS.4.2009:64
sp. zn. 6 Azs 4/2009 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiřího Pally, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Ludmily
Valentové v právní věci žalobce: O. H., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
8. 11. 2007, č. j. OAM - 1 - 853/VL - 20 - 05 - 2007, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 5. 2008, č. j. 60 Az 110/2007 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byla zamítnuta žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 11. 2007, č. j. OAM - 1 - 853/VL - 20 - 05 - 2007,
kterým žalobci byla podle §16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“), zamítnuta žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodná.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků se právo na jejich náhradu
nepřiznává.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě kasační stížnost a požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 60 Az 110/2007 - 41 ze dne 8. 10. 2008
bylo o jeho žádosti rozhodnuto tak, že stěžovateli zástupce nebyl ustanoven (pro nedoložení
osobních a majetkových poměrů na výzvu soudu) a současně byl stěžovatel vyzván,
aby do jednoho měsíce doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační
stížnosti. Stěžovatel na tuto výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval.
Protože usnesení Krajského soudu v Ostravě zůstalo ze strany stěžovatele bez doložení
plné moci advokáta, byl spis po uplynutí stanovené lhůty v souladu s §108 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), předložen Nejvyššímu správnímu
soudu k rozhodnutí o podané kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud o věci uvážil následovně: Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splněny
jiné podmínky řízení a tento nedostatek přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat. V posuzované věci vystupoval stěžovatel v řízení před správním orgánem
i v přezkumném řízení soudním jako osoba bez zákonem předepsaného právnického vzdělání,
a proto musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. Ostatně sám o toto zastoupení
požádal. Protože však neodstranil nedostatek povinného zastoupení v řízení o kasační stížnosti,
neboť nedoložil plnou moc, osvědčující zastoupení advokátem, a pro uvedený nedostatek
podmínky řízení nelze v řízení pokračovat, musel Nejvyšší správní soud kasační stížnost
odmítnout, aniž by se dále mohl zabývat dalšími náležitostmi kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem za použití
ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich
náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. února 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu