ECLI:CZ:NSS:2009:6.AZS.51.2009:35
sp. zn. 6 Azs 51/2009 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové
a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jakuba
Camrdy, Ph.D., v právní věci žalobce: V. D. N., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem,
advokátem, se sídlem Příkop 8, Brno, adresa pro doručování: Václavské náměstí 21, Praha 1,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o přezkoumání
rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 1. 2009, č. j. OAM - 883/VL - 10 - 08 - 2008, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2009,
č. j. 64 Az 3/2009 - 9,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se svou kasační stížností domáhá zrušení usnesení
Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla odmítnuta jeho žaloba
směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. OAM - 883/VL - 10 - 8 - 2008 ze dne
10. 1. 2009. Tímto správním rozhodnutím byla žádost stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany
zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. f) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o azylu“), přičemž nebyly shledány důvody udělení mezinárodní ochrany podle §12
ani §14a tohoto zákona.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal splnění podmínek přípustnosti podané kasační
stížnosti.
Stěžovatel ve své včas podané kasační stížnosti neuvedl žádné stížní důvody, a byl
proto v souladu s §106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), vyzván usnesením krajského soudu ze dne 13. 3. 2009,
aby své podání doplnil ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. bude stěžovatel předsedou senátu vyzván k odstranění vad
podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání ve lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením
odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být stěžovatel ve výzvě poučen.
Ačkoliv bylo usnesení řádně doručeno právnímu zástupci stěžovatele, kasační stížnost
nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, a to ani přesto, že se sám stěžovatel kasační stížnost zavázal
doplnit ve lhůtě 30 dnů. Prostřednictvím usnesení přitom stěžovatel byl vyrozuměn o následcích
nesplnění výzvy.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Nejvyšší správní soud dospěl k závěru,
že kasační stížnost trpí vadou, pro niž nelze v řízení o kasační stížnosti pokračovat. Touto vadou
je absence jakýchkoli stížních důvodů kasační stížnosti. Nad rámec kasační stížnosti je třeba
podotknout, že ani správní žaloba svým obsahem neumožňuje věcné posouzení stěžovatelovy
situace, neboť bez bližší specifikace skutkových důvodů pouze odkazuje na právní úpravu.
Na základě výše uvedeného Nejvyšší správní soud v souladu s §37 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §106 odst. 1 s. ř. s. přítomnou kasační stížnost odmítl.
Podle §60 odst. 3, věty první za použití §120 s. ř. s. žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. srpna 2009
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu