ECLI:CZ:NSS:2009:6.AZS.65.2008:57
sp. zn. 6 Azs 65/2008 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiřího Pally, JUDr. Karla Šimky
a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci žalobce: I. C., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 14. 1. 2008, č. j. OAM - 1 - 1008/VL - 07 - 02 - 2007, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 7. 2008, č. j. 62 Az 3/2008 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ostravě byla odmítnuta žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 1. 2008, č. j. OAM - 1 - 1008/VL - 07 - 02 - 2007,
kterým žalobci byla podle §16 odst. 1 písm. f) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o azylu“),
zamítnuta žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodná. O nákladech
řízení bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků se právo na jejich náhradu nepřiznává.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě kasační stížnost a požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 62 Az 3/2008 - 46 ze dne 26. 9. 2008 bylo
o jeho žádosti rozhodnuto tak, že stěžovateli zástupce nebyl ustanoven (pro nedoložení osobních
a majetkových poměrů na výzvu soudu) a současně byl stěžovatel vyzván, aby do jednoho měsíce
doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel na tuto
výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval (pouze dodatečně doložil vyplněné potvrzení o osobních
a majetkových poměrech, avšak již po právní moci usnesení o neustanovení zástupce a nové
výzvě k předložení plné moci advokáta).
Protože usnesení Krajského soudu v Praze zůstalo ze strany stěžovatele bez doložení
plné moci advokáta, byl spis po uplynutí stanovené lhůty v souladu s §108 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), předložen Nejvyššímu správnímu
soudu k rozhodnutí o podané kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud o věci uvážil následovně: Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splněny jiné
podmínky řízení a tento nedostatek přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat. V posuzované věci vystupoval stěžovatel v řízení před správním orgánem
i v přezkumném řízení soudním jako osoba bez zákonem předepsaného právnického vzdělání,
a proto musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. Ostatně sám o toto zastoupení
požádal. Protože však neodstranil nedostatek povinného zastoupení v řízení o kasační stížnosti,
neboť nedoložil plnou moc, osvědčující zastoupení advokátem, a pro uvedený nedostatek
podmínky řízení nelze v řízení pokračovat, musel Nejvyšší správní soud kasační stížnost
odmítnout, aniž by se dále mohl zabývat dalšími náležitostmi kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem za použití
ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich
náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. ledna 2009
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu